АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2017 года                                                                Дело № А53-10318/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «07» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «11» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «СКОУМТС МВД России») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 797 706,19 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.09.2016)

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СКОУМТС МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту №887 от 22.12.2015 в размере 804 751,63 руб.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ВИК» пени в размере 77 499,87 руб. и штраф в сумме 734 297,20 руб., затем пересчитал сумму пени, определив их в размере 63 408,99 руб.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в размере 797 706,19 руб., из которых пени с 16.03.2016 по 29.03.2016 в размере 63 408,99 руб., штраф за ненадлежащее исполнение контракта №887 от 22.12.2015 в размере 734 297,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВИК» (поставщик) и ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 22.12.2015 №887.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта и спецификации товар должен был быть поставлен:

- мясо кур по 01.04.2016;

- мясо говядина по 30.04.2016;

- мясо свинина по 15.03.2016.

Срок поставки является существенным условием контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлена цена контракта в размере    13 350 890 руб., с учетом НДС – 10% в размере 1 213 717,27 руб.

Из материалов дела следует, что мясо кур было по товарной накладной от 05.04.2016 №452 поставлено 08.04.2016; мясо говядины по товарной накладной от 25.05.2016 №795 поставлено 27.05.2016, по товарной накладной от 20.05.2016 №768 поставлено 20.05.2016, по товарной накладной от 11.05.2016 №719 поставлено 11.05.2016; мясо свинины по товарной накладной от 26.03.2016 №414 поставлено 29.03.2016, то есть с нарушением сроков поставки.

За данное нарушение пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени.

Заказчиком также было установлено, что товар не соответствовал требованиям контракта, данное обстоятельство подтверждается актами от 29.01.2016, от 16.03.2016, от 04.03.2016, от 09.03.2016.

За ненадлежащее исполнение государственного контракта пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрен штраф в размере 734 297,20 руб.

18.08.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, ответчику за исх. № СК/ДПО-9549 была направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки и штрафа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ «СКОУМТС МВД России ссылается на то, что поставщиком допущено нарушение условий контракта в части сроков поставки, предусмотренных пунктом 5.2 государственного контракта.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 4.4.1 государственного контракта, срок поставки считается существенным условием исполнения государственного контракта.

Поставщик произвел поставку товара по государственному контракту с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.2 государственного контракта. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в рамках срока действия государственного контракта, то есть поставка мяса кур должна была быть осуществлена по 01.04.2016; мяса говядины по 30.04.2016; мяса свинины по 15.03.2016.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 667 544,50 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10% от цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. – размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. – размер штрафа составляет 1% цены контракта, в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. – размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, а именно:

- акт от 29.01.2016: мясо говядины замороженное, поступившее на СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», не соответствовало техническим требованиям пункта 5.2.19: при выгрузке на четвертинках обнаружены в разных местах бугры, в которых при разрубании имеется наличие льда и снега;

- акт от 16.03.2016: мясо говядины замороженное, поступившее на СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», в нарушение ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», переклеймено, идентификация его по месту выработки и установление его безопасности в ветеринарно-санитарном отношении невозможны;

- акт от 04.03.2016: мясо говядины замороженное, поступившее на СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», не соответствовало требованиям: зачищены (срезаны) места клеймения, на некоторых четвертинах стоят по два ветеринарных клейма;

- акт от 09.03.2016: мясо говядины замороженное, поступившее на СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», не соответствовало требованиям: температура в толще мяса говядины -6С, зачищены (срезаны) места клеймения, на некоторых четвертинах стоят по два ветеринарных клейма.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара с нарушением установленного государственным контрактом срока, а также поставка товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет неустойки, а также заявленных ко взысканию штрафных санкций судом проверен и признан арифметически и методологически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку имеющимися в деле документами доказан факт несвоевременной  поставки товара, а также факт поставки товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с 16.03.2016 по 29.03.2016 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №887 в размере 63 408,99 руб., а также штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества в размере  734 297,20 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дал арбитражным судам следующие разъяснения:

1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 16.03.2017 №407331 уплачена государственная пошлина в размере 19 095,03 руб., в связи с уточнением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 18 954 руб., возлагается на ответчика; излишне уплаченная госпошлина в сумме 141,03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени с 16.03.2016 по 29.03.2016 в размере 63 408,99 руб., штраф за ненадлежащее исполнение контракта №887 от 22.12.2015 в размере 734 297,20 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 954 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 141,03 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №407331 от 16.03.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова