АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Дело №

А05-112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной  Т.И., 

при участии от ООО «Борсек» ФИО1 (доверенность от 17.12.2018), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                      ФИО2.(доверенность от 18.12.2017), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борсек» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                             № А05-112/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борсек», место нахождения: 165390, Архангельская обл., Котласский р-н, дер. Ядриха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра):

- об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о сооружении с кадастровым номером 29:07:000000:3022,

- о включении в государственный реестр недвижимости сведений о сооружении с кадастровым номером 29:07:000000:2125,

- об указании Общества в качестве правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером: 29:07:000000:2125, 

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:07:092201:66 в соответствии с землеустроительным делом от 03.06.2006 инв. № 02-09/19 и договором купли-продажи № 32/08 от 10.04.2008 в редакции соглашения №76/2013 от 20.03.2013 и передаточного акта от 17.06.2013. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «РЖД»), муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2018 и постановление от 13.09.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, действия Управления Росреестра по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка  с кадастровым номером 29:07:092201:66, а также по исключению из государственного реестра недвижимости сведений о сооружении с кадастровым номером 29:07:000000:2125, являются неправомерными. 

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об уточнении исковых требований и неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и ОАО «РЖД» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «РЖД» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Общество на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 № 32/08 приобрело в собственность  земельный участок площадью 101 000 кв.м с кадастровым номером 29:07:092201:66, расположенный по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, ст. Ядриха, в 200 м по направлению на юго-запад от здания вокзала.

Государственная регистрация права собственности Общества на участок произведена 04.07.2013.

На основании заявления Администрации от 20.12.2010 № 2907/103/10-1154 об осуществлении кадастрового учета изменений границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 20.12.2010 в связи с наличием кадастровой ошибки в местоположении границ участка, в сведения о данном земельном участке были внесены изменения.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 29:07:092201:66 смежным является земельный участок с кадастровым номером 29:07:000000:2, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся у ОАО «РЖД» в аренде на основании договора от 15.11.2004                                      № 5/9/208-НОДЮ.

Общество также является собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 263,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, ст. Ядриха.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2017 Общество является сооружения с кадастровым номером 29:07:000000:3022 - железнодорожного подъездного пути протяженностью 264 м по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, ст. Ядриха.

По сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым номером 29:07:000000:2125 - железнодорожный подъездной путь  протяженностью 264 м по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, ст. Ядриха,  снят с кадастрового учета 11.10.2017 в связи с исключением как дубль объекта с кадастровым номером 29:07:000000:3022.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерного изменения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 29:07:092201:66 ОАО «РЖД» демонтировало часть принадлежащего Обществу железнодорожного подъездного пути, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об использовании Обществом ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого оно ссылается, поэтому отказали в удовлетворении заявленным им требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12                  Гражданского кодекса Российской Федераици способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как обоснованно указали суды, действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 29:07:000000:2125 в установленном законом порядке Обществом не оспорены, требований о признании их незаконными по настоящему делу не заявлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии между Обществом и                       ОАО «РЖД» спора о границах принадлежащих им земельных участков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее - Постановление № 10/22), иски об установлении границ земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления № 10/22, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке с привлечением правообладателей участков в качестве ответчиков.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра не является правообладателем смежного по отношению к участку Общества земельного участка с кадастровым номером 29:07:000000:2.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суды сделали правильный вывод об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого оно ссылается.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Из содержания ходатайства об уточнении исковых требований следует, что Обществом были заявлены дополнительные требования (о признании кадастровой ошибкой изменение границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 29:07:092201:66, о признании незаконным заявления Администрации от 20.12.2010 № 2907/103/10-1154 о государственном учёте изменений объекта недвижимости, о признании незаконным межевого плана, составленного 16.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр-Н»), не указанные при обращении в арбитражный суд, имеющие самостоятельные предмет и основание.

Положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в рамках уже рассматриваемого дела дополнительных требований, соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял такие дополнительно заявленные требование с иными предметом и основанием, отличными от первоначально заявленных.

Довод Общества о неправомерности взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. несостоятельны.

Из материалов дела следует что в рассматриваемом случае Обществом в поданном в арбитражный суд заявлении объединены несколько неимущественных требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                      «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении всех заявленных требований, а при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., соответствующем размеру государственной пошлины за одно неимущественное требование, суд обоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета неуплаченную истцом при подаче иска часть государственной пошлины.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А05-112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борсек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина