﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-112263/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» Ковалевского А.С. (доверенность от 08.06.2020), от акционерного общества «Инжпетрострой» Паламарчук Л.М. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжпетрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу                  № А56-112263/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 17, лит. А,     ОГРН 1147847104624, ИНН 7816583423 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., г.п. Новоселье, Институтская ул., д. 1, пом. 5,               ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее - Общество), о взыскании                    1 125 236 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 15.05.2015 по 08.10.2015,     1 759 975 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по момент подачи иска.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании                                  2 998 591 руб. 13 коп. неустойки по договору от 13.01.2015 № МУР-П-7-20-3/2014 (далее – Договор 1 ), в том числе: 2 159 271 руб. 88 коп. по пункту 12.2.1 и           839 319 руб. 25 коп. по пункту 12.9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания уточнила требования и просила взыскать с Общества    348 823 руб. 16 коп. неустойки за период с 07.09.2015 по 08.10.2015, 1 415 128 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 24.07.2018, в части взыскания 52 143 руб. 57 коп. отказалась от иска.

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2019,  принят отказ Компании от требования в части 52 143 руб. 57 коп., производство по делу  в этой части прекращено; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на не применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры от 13.01.2015 № МУР-11-7-20-3-/2014 и от 30.05.2014 № МУР-11-20-7-ОТД/2014 на выполнение полного комплекса работ по черновой и чистовой отделке помещений на 2-ой очереди Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпус 7, секции № 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ручьи».

В связи с неоплатой генеральным подрядчиком выполненных работ, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-14157/2016 с Общества в пользу Компании взыскано         7 000 000 руб. задолженности по спорным договорам.

Судами в рамках дела № А56-14157/2016 установлено, что обязательства сторон по договорам прекратились 08.10.2015; размер задолженности Общества за выполненные Компанией работы по договорам составил 11 252 360 руб. 13 коп.

Компания в соответствии с условиями договоров, срока прекращения обязательств по договорам, начислила неустойку,  348 823 руб. 16 коп. за  период с 07.09.2015 по 08.10.2015, 1 415 128 руб. 36 коп. за период с 09.10.2015 по фактическую оплату долга 24.07.2018.

Претензия оставлена  Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании  в суд с  первоначальным иском.

Общество обращаясь в суд со встречным иском,  начислило 2 998 591 руб.    13 коп. неустойки, в соответствии с пунктами 12.2.1, 12.9 договоров.

Суды, удовлетворив первоначальный иск, отказали во встречном иске.

Общество обжалует судебные акты в части отказа судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, заявленной по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт просрочки Обществом сроков оплаты работ.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу  № А56-112263/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  акционерного общества «Инжпетрострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева