АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года

 

Дело № А33-24577/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Большая Ничка, Минусинского района)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССЛ-Азия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ангарск)

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 

<

***>, 456787, Челябинская область, г. Озерск),

- общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранстрейд" (ОГРН 

<

***>,),

- открытое акционерное общество "Геркулес" (ОГРН 

<

***>).

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССЛ-Азия" (далее – ответчик) о взыскании 2 129 760 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи товара №26/2022 от 21.06.2022, 212 976 руб. штрафа.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в общем порядке искового производства.

Определением от 20.10.2022к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи товара №26/2022 от 21.06.2022, заключённым между ООО «Ничкинское» (поставщик) и ООО «ССЛ-Азия» (покупатель), а также согласованной сторонами в рамках договора спецификацией №1 от 21.06.2022, ООО «Ничкинское» приняло на себя обязательство поставить товар - овёс продовольственный 3 класса (урожай 2021 года), в количестве 600 тонн. Стоимость товара согласована спецификацией №1 от 21.06.2022 в размере 7 200 000 рублей, из расчета 12 000 рублей за тонну овса.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять отдельными партиями и передавать в собственность Покупателя сельхозпродукцию (далее -«товар»), а покупатель, обязуется принять товар и своевременно оплатить стоимость товара.

В силу пункта 3.1 договора  цена сельхозпродукции устанавливается в российских рублях с учетом НДС. Цена товара за одну метрическую тонну и общая стоимость товара определяется в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупателем, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере:10% от полной или частичной (оставшейся) стоимости товара. 

Оплата товара производится 100 % предоплатой путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Согласно иску, в день подписания договора ответчик внес предоплату за товар в сумме 3 200 000 рублей. Согласно условиям п.2.2, 2.8 договора и п. 2 спецификации, отгрузка товара производится путем выборки с пункта выдачи по адресу: 

<

...>, в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

29.06.2022 года ООО «ССЛ-Азия» произвело выборку товара в количестве 5 524,8 ц.(552,48 т.) на общую сумму 6 629 760 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №88. Непосредственно после подписания договора и согласования объема товара, был произведен отбор проб овса с целью проведения исследований на предмет соответствия качества товара требованиям безопасности. Согласно сведениям, отраженных в протоколе испытаний № 2450(4731) от 27.06.22, отгруженный овес надлежащего качества, зараженность вредителями не обнаружена. Впоследствии указанный товар, после загрузки в вагоны (07.07.2022 и 15.07.2022) также исследовался, сертификатами качества подтверждено, что овес соответствует требованиям безопасности, зараженность вредителями также не обнаружена.

15.07.22 ООО «ССЛ-Азия» оплатило товар на сумму 500 000 рублей, 18.07.2022 года еще 800 000  рублей. Всего, ООО «ССЛ-Азия», в рамках договорных отношений с ООО «Ничкинское», перечислило на расчетный счет Продавца 4 500 000 рублей.

ООО «Ничкинское» поставило товара на 6 629 760 рублей. На 19 сентября 2022 года задолженность, которую подтверждает, в том числе ответчик, ООО «ССЛ-Азия» перед ООО «Ничкинское» составляет 2 129 760 рублей.

25 августа 2022 года ООО «Ничкинское» в адрес ООО «ССЛ-Азия» направило претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

30 августа 2022 года ответчик ответным письмом выразил несогласие с предъявляемыми ООО «Ничкинское» требованиями, заявил односторонний отказ от исполнения договора №26/22 от 21.08.2022, указал на то, что товар не отвечает заявленному качеству. Как указывает ответчик, товар был отправлен в адрес грузополучателя ООО «Агороинвест» (адрес: 141600, 

<

...> дорога, д. 71) железнодорожным транспортом в вагонах: № 98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038 (согласно квитанциям на перевозку грузов №3X037674, ЭФ634410). Грузополучателем в ходе приёмки товара по качеству на станции Клин (код 060904) прибытия совместно с экспертом Дмитровской ТПП, а также независимым экспертом ФГБУ «Тверская МВЛ» был осуществлён отбор проб (образцов) товара из вышеуказанных вагонов. Отобранные пробы были отправлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию ФГБУ «Тверская МВЛ» и получены протоколы испытаний, согласно которым подтверждена заражённость полученного от ООО «Ничкинское» товара клещом. К ответу на претензию ООО «ССЛ-Азия» приложили акты отбора проб и протоколы испытаний, согласно которых, пробы овса, отправленные на испытание, принадлежат ОАО «Геркулес», класс овса - 2. При этом, ни ООО «ССЛ-Азия», ни ООО «Ничкинское», не были уведомлены о необходимости присутствия представителей указанных лиц при отборе проб, хотя вагоны с товаром пришли в пункт назначения 26.07.22 и 01.08.22, а пробы отобраны 29.07.22 и 10.08.22 соответственно.

В соответствии со спецификацией ООО «Ничкинское» передали ООО «ССЛ-Азия» овес 3 класса, а не 2го. Кроме того, как было указано выше на момент выборки и отправки товара установлено, что овес соответствует требованиям безопасности, вредители не обнаружены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что отказ ответчика от спорного товара обусловлен наличием существенных недостатков, основания для взыскания с ответчика стоимости указанного товара отсутствуют, также указывает, что в связи с отсутствием волеизъявления истца по распоряжению товаром ответчик нес расходы, связанные с простоем вагонов, принятые ответчиком меры исключают возможность заражения товара вредителями в процессе его транспортировки.

Также ответчиком были дополнены доводы, изложенные в отзыве:

- надлежащее осуществление погрузки/перевозки спорного товара, исключающее возможность заражения подтверждается документами о ж/д перевозке.

Истцом заявлены возражения на изложенные ответчиком доводы.

09.12.2022 в материалы дела поступил отзыв третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", согласно которому указывает:

- производителем товара - ООО «Ничкинское» в удостоверениях о качестве товара от 07.07.2022 года № 1-7, направленных одновременно с товаром, было указано «род зерна «овес продовольственный», класс «2»» ФГБУ «Тверская МВЛ» в протоколах испытаний качества указано наименование образца «овес продовольственный 2 класса»;

- по результатам проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ» испытаний установлена зараженность клещом товара, поставленного в вагоне 98226038, что подтверждается протоколом испытаний от 11.08.2022 года № 69-8160-2022;

- протокол испытаний № 2456 (4731) от 27.06.2022 ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» не может относиться к товару, отгруженному ООО «Ничкинское»;

- ссылается на удостоверение о качестве зерна об отгрузке овса продовольственного                 2 класса;

- представленный ООО «Ничкинское» протокол испытаний № 2456 (4731) от 27.06.2022 ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» не может свидетельствовать о надлежащем качестве товара, отгруженного в адрес ООО «ССЛ-Азия», так как составлен в отношении иного товара – овса продовольственного 2 класса, а соответственно данный документ не может являться доказательством по делу, так как не обладает признаком относимости;

- сертификаты качества № 1180613 от 07.07.2022 года и № 1180614 от 15.07.2022 года, выданные ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», могут подтверждать такой показатель качества как «зараженность вредителями» лишь на момент, когда были отобраны соответствующие пробы для проведения испытаний. Информации о датах отбора проб в данных сертификатах не указано, однако они не могут быть позднее даты выдачи сертификатов. Таким образом, с учетом сведений, предоставленных истцом, об инкубационном периоде созревания насекомых и о датах отгрузки товара со склада производителя в адрес ООО «ССЛ-Азия», в соотношении с датами выдачи сертификатов качества, данные документы не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии зараженности вредителями.

- представленные протоколы испытаний, проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ», от 02.08.2022 года № 69-7728-2022, 66-7729-2022, 69-7730-2022, 68-7731-2022, 69-7732-2022, 69-7733-2022, 69-7734-2022 и № 69-8160-2022 от 11.08.2022 года, а также акты отбора проб 110.22.00017-Э от 29.07.2022г., 110.22.00018/Э от 10.08.2022г., составленные экспертом Дмитровской ТПП с участием независимого эксперта ФГБУ «Тверская МВЛ», однозначно свидетельствуют о подтверждении факта зараженности зерна, поставленного в вагонах 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038, так как выгрузка товара из вагонов грузополучателем не производилась и пробы зерна для проведения испытаний отбирались непосредственно из вагонов.

13.01.2023 в материалы дела поступили пояснения третьего лица - открытого акционерного общества "Геркулес" относительно обстоятельств отказа от приемки товара.

16.01.2023 в материалы дела поступил отзыв третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи товара №26/2022 от 21.06.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Ничкинское» (поставщик) и ООО «ССЛ-Азия» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №26/2022 от 21.06.2022, а также согласованной сторонами в рамках договора спецификацией №1 от 21.06.2022, ООО «Ничкинское» приняло на себя обязательство поставить товар - овёс продовольственный 3 класса (урожай 2021 года), в количестве 600 тонн. Стоимость товара согласована спецификацией №1 от 21.06.2022 в размере 7 200 000 рублей, из расчета 12 000 рублей за тонну овса.

Обществом «ССЛ-Азия» в рамках договора купли-продажи товара №26/2022 от 21.06.2022 приобретался товар у ООО «Ничкинское» для последующей поставки в адрес ООО «Агроинвест» в рамках договора поставки № 68/2021 от 25.01.2021, заключенного между ООО «ССЛ-Азия» и ООО «Агроинвест», спецификации №20 от 16.06.2022

Предметом договора поставки №68/2021 с учётом спецификации №20 от 16.06.2020 г. является поставка Овса 2 класса (урожай 2021 года) в количестве 500 тонн (п. 1.1., 1.3. Спецификации).

Между ОАО «Геркулес» (покупатель) и ООО «Агроинвест» (поставщик) заключен договор закупки № 1028263/09-217 от 18.09.2017 (договор) и Приложение № 27 от 16.06.2022 (приложение) на поставку продовольственного овса

По поручению ответчика 29.06.2022 осуществлена выборка товара, что подтверждается представленной в материалы дела и составленной за подписями и печатями сторон счет-фактурой №88 от 29.06.2022, которая сторонами подписана без замечаний.

Ответчиком для целей транспортировки товара до железнодорожной станции заключен договор №ССЛ-ИП/2020 от 20.10.2020 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в рамках которого ИП ФИО3 оказывал услуги по доставке зерна на станцию отправления (Подсинее) и погрузку в вагоны.

ИП ФИО3 товар получен у ООО «Ничкинское» и погружен в вагоны №№98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038.

Также ответчиком был заключен Агентский договор №МПК-ССЛ/10-20 от 20.10.2020 с ООО «МеталлПромКомплект», предметом которого является организация железнодорожной перевозки.

В связи с чем ООО «МеталлПромКомплект», со ст. Подсиний Красноярской железной дороги вагоны №№98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038 были направлены в адрес грузополучателя (ОАО «Геркулес»).

Грузополучатель ОАО «Геркулес» в ходе приемки товара по качеству в вышеуказанных вагонах выявлены отступления по качеству поставленного товара, которые надлежащим образом зафиксированы.

Вместе с тем, Арбитражный суд учитывает следующее.

Истцом в материалы дела представлены Протокол испытания №2456 (4731) от 27.06.2022 (за два дня до выборки товара ответчиком), согласно которому заражённость вредителями не обнаружена.

Грузоотправителем ООО «МеталлПромКомплект» по поручению ООО «ССЛ-Азия» при погрузке зерна в вагоны также был приглашён представитель ФБГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» в г. Абакан ФИО4., который произвёл отбор проб согласно ГОСТ 13586.3-2015 с вагонов № 98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038 на основании которых выданы сертификаты качества: №1180614 от 15.07.2022 по результатам протокола испытаний №2796 от 05.07.2022, №1180613 от 07.07.2022 по результатам протокола испытаний №2633 от 07.07.2022 согласно которым заражённость вредителями не обнаружена, влажность составила 12,5% (сертификат качества№1180614 от 15.07.2022  – 12,5%, по сертификату качества №1180613 от 07.07.2022 – 12,3%).

Таким образом, до выборки товара и при погрузке зерна в вагоны, товар соответствовал требованиям к качеству.

Проверка товара при приемке производилась ОАО «Геркулес», пробы взяты также 29.07.2022, что следует из актов отбора проб, представленных ответчиком в материалы дела.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 2.7 договора продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара с документами, относящимися к товару и товаросопроводительными документами (товарные накладные, счет-фактура, протокол безопасности, протокол качества, декларация о соответствии).

Документация была передана ответчику в полном объеме при выборке товара, что следует, в том числе, из пояснений ООО «Агроинвест» и ООО «МеталлПромКомплект», а также корешками дорожных ведомостей ЭФ634410, ЭФ634410 (переданы: удостоверения о качестве товара, сертификат качества, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик указывает, что оплата не произведена в связи с тем, что конечный получатель отказался от товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Применительно к качеству товара на ответчике в рамках настоящего дела лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента.

Из материалов дела следует, что на момент передачи товара он соответствовал нормативам.

Тот факт, что в адрес конечного грузополучателя, который не является контрагентом истца и за доставку которому товара истец ответственности не несет, прибыл в ненадлежащем состоянии не препятствует взысканию с ответчика задолженности по договору поставки, поскольку как установлено судом на момент выборки обществом с ограниченной ответственностью "ССЛ-Азия" у общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" товара он соответствовал требованиям к качеству данной категории товара, ответчиком иного не доказано.

Также Арбитражный суд отмечает, что позиция ответчика строится на том, что спорный товар приобретался у ООО «Ничкинское» для последующей поставки в адрес ООО «Агроинвест», в рамках заключенного между ООО «ССЛ-Азия» (поставщик) и ООО «Агроинвест» (покупатель) договора поставки № 68/2021 от 25.01.2021 и спецификации № 20 от 16.06.2022, согласно которым поставить надлежит – овес продовольственного 2-го класса в количестве 500 тн по цене 14 500 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 10%.

Таким образом, ответчиком изначально закупался товар не соответствующий в части класса овса положениям договора поставки № 68/2021 от 25.01.2021 (2 класс по договору поставки № 68/2021 от 25.01.2021 и 3 класс по договору купли-продажи товара №26/2022 от 21.06.2022).

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 129 760 руб., акт составлен за подписями сторон, скреплен печатями обществ.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом ответчику был поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем у ответчика отсутствуют основаниям для неоплаты поставленного ему товара, задолженность в размере 2 129 760 руб. подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Азия".

Также истцом заявлено требование о взыскании 212 976 руб. штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупателем, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере:10% от полной или частичной (оставшейся) стоимости товара. 

Ответчик отказался от договора письмом исх. №3008 от 30.08.2022 со ссылкой на  несоответствие поставленного в рамках спецификации №1 товара требованиям ГОСТ 28673-19.

Как установлено судом, на момент выборки товара, товара соответствовал ГОСТ, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 129 760 руб.,

С учетом изложенного штраф, начисленный в порядке пункта 4.2 договора, составляет:

- 2 129 760 руб. х 10% = 212 976 руб.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным, с учетом обстоятельств дела подлежащим взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в полном объеме) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Азия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 129 760 руб. долга, 212 976 руб. штрафа, а также 34 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская