208/2023-34080(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2192/2022

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3329/2023 на определение от 22.05.2023 судьи А.В. Кондрашовой по делу № А51-2192/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 07.10.1958, 

<

...>, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),  

при участии: 

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 20.01.2022, сроком  действия 3 года, удостоверение адвоката,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.04.2022 № 67(7268).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в размере 3 964 906 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением суда от 07.07.2022 к участию в обособленном споре привлечены  ФИО6 и ФИО7.  

Определением суда от 01.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 16.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена  ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением суда от 22.05.2023 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ИП ФИО3 в размере 2 533 652 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение  норм права, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил  отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований в полном  объеме, ходатайствовал о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления  судом сумм, полученных ИП ФИО3 за период с 13.02.2023 по 31.12.2021  лично наличными, а также на банковскую карту, переведенных свидетелями  

ФИО9, ФИО10, ФИО11 По тексту жалобы заявитель, ссылаясь на  заключение эксперта, указал, что поскольку кредитор не предоставил доказательств  подписания ФИО2 спорных счет-фактур и актов сверки, основания для включения  заявленной задолженности отсутствуют. Апеллянт привел доводы об оплате спорной  задолженности в пользу ИП ФИО3 с банковских карт ФИО9,  

ФИО10, ФИО11 Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО6 поставлял товар ФИО2  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 указанная  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 22.08.2023.  

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение  суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе. Дал пояснения по вопросам суда, пояснил, что судебный акт обжалуется в  полном объеме, поддержал ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях  установления сумм, полученных ИП ФИО3 за период с 13.02.2023 по  31.12.2021, заявленное в тексте апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 86, 159, 184, 185, частью 2 статьи  268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении  бухгалтерской экспертизы отказать в силу следующего.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения судами законодательства об экспертизе».  

Между тем вопросы правильности определения размера задолженности с учетом  проведенных между сторонами платежей и соблюдения требований законодательства о  порядке их взыскания не требуют привлечения эксперта и подлежат разрешению судом,  обладающим необходимым уровнем компетентности.  

Также апеллянт заявил о подложности документов, предоставленных кредитором в  обоснование заявленных требований.  

Вместе с тем, поскольку указанное ходатайство должником в суде первой инстанции  не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения  в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: реестр оплаты,  скриншот.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации  имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 указанного Закона.  

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО3 и ФИО2 заключены следующие договоры: 

 1) договор купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020, по условиям которого  

ИП ФИО3 продает, а ФИО2 покупает товар: рыба кета ПСГ в количестве 400  мешков, общим весом 8 654 кг и оплачивает в согласованные сроки; цена товара  составляет 210 руб. за один килограмм (НДС не облагается); общая стоимость товара  составляет 1 817 340 руб. (пункт 2.1. договора).  

Оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки  товара. Оплата товара допускается в любой форме, установленной действующим  законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Согласно акту приема-передачи товара от 13.02.2020, подписанному сторонами без  возражений, ФИО2 приняла от ИП ФИО3 товар на сумму 1 817 340 руб.  

Факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами без возражений счетом-фактурой от 13.02.2020 № 54 на сумму 1 817 340 руб.; актом сверки взаимных расчетов,  подписанного сторонами за период 2020 год, согласно которому задолженность ФИО2  перед ИП ФИО3 составила 1 817 340 руб.  

2) договор купли-продажи от 01.09.2020, в соответствии с которым ИП 

ФИО3 обязуется передать, а ФИО2 оплатить и принять в установленном  порядке товары народного потребления в количестве и ассортименте, указанном в  универсально-передаточном документе (далее – УПД), оформляемом по каждой  отдельной поставке; цена товара указывается в УПД (пункт 1.2. договора); оплата товара  производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара  должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара  покупателем. Датой оплаты считается поступление денежных средств в кассу продавца  (пункт 3.2, 3.3 договора).  

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами без возражений  счетами-фактурами от 12.09.2020 № 48, от 15.09.2020 № 49, от 06.10.2020 № 50, от  07.10.2020 № 51, от 24.11.2020 № 52, от 27.11.2020 № 53 на общую сумму 2 147 566 руб.;  актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за период 2020 год, согласно  которому задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 составила 2 147 566 руб.  

Общая сумма задолженности согласно представленному акту сверки взаимных  расчетов за период 2020 года, подписанному сторонами без возражений, составила  

3 964 906 руб. 

Поскольку должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  

ИП ФИО3 27.01.2022 направил покупателю претензию об оплате задолженности  в сумме 2 533 652 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2020 по  27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., однако ФИО2 от подписания акта сверки  отказалась, указав, что данную задолженность не признает.  

В последующем 10.03.2022 кредитор вручил должнику досудебное требование о  погашении задолженности за поставленный товар в размере 3 964 906 руб. Поскольку  указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 307, 309 ,310, пункта 1 статьи 454, 506, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ИП  ФИО3 в размере 2 533 652 руб. основного долга; отказав в удовлетворении  остальной части требований.  

Оценив доводы ФИО2, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции и отмечает следующее.  

Не отрицая факт поставки товара, должник возражал в отношении указанных  требований, указывая, что задолженность перед ИП ФИО3 у него отсутствует  в связи с оплатой денежных средств ФИО3, ФИО7 с банковских карт  ФИО12, ФИО10 и ФИО11  

Однако коллегия в результате исследования материалов дела не установила наличия  доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные апеллянтом стороны  производили расчеты в рамках заключенных договоров.  

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав выписки по  счетам ФИО3, ФИО7, ФИО6, представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт отсутствия перечислений от ФИО2, равно как и  перечислений в адрес указанных лиц со счетов ФИО2  

Оценив представленные ФИО2 в материалы дела реестры платежей об оплате  поставленного товара, рукописные записи об оплате, с учетом положений статей 67, 68, 71  АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве  надлежащих доказательств проведения расчетов, указав, что в них не отражено по каким  договорам произведена оплата, кому произведена оплата, за какой товар, за какой период.  

В связи с наличием возражений должника относительно подписания ФИО2  договора купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020, акта приема-передачи товара от  13.02.2020 (приложение № 1 к договору), счет-фактуры от 13.02.2020 № 54, акта сверки за  период 2020 год на сумму 1 817 340 руб.; договора купли-продажи от 01.09.2020, счет-фактуры от 12.09.2020 № 48, акта сверки за период 2020 год на сумму 425 364 руб.; счет-фактуры от 15.09.2020 № 49, акта сверки за период 2020 год на сумму 921 244 руб.; счет-фактуры от 06.10.2020 № 50, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 471 024 руб.; счет- фактуры № 51 от 07.10.2020, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 909 966 руб., счет-фактуры от 24.11.2020 № 52, акта сверки за период 2020 год на сумму 2 028 766 руб.; счет-фактуры от 27.11.2020 № 53, акта сверки за период 2020 год на сумму 2 147 566 руб.; акта  сверки за период 2020 год на сумму 3 964 906 руб.; акта сверки за период с 13.02.2020 по  27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., по ходатайству должника в порядке статьи 82 АПК  РФ, судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.  

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится  к числу самостоятельных судебных доказательств (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).  

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть  результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с  правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне  процесса, таковым доказательством не является.  

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего  имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его (статья  25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»).  

В материалы дела предоставлено заключение эксперта от 23.03.2023 № 285/3-3-01,  согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020 года, акте приема-передачи товара от 13.02.2020  (приложение № 1 к договору), счете-фактуре от 13.02.2020 № 54, акте сверки за период  2020 год на сумму 1 817 340 руб.; договоре купли-продажи от 01.09.2020, счете-фактуре  от 12.09.2020 № 48, акте сверки за период 2020 год на сумму 425 364 руб.; счете-фактуре  от 15.09.2020 № 49, акте сверки за период 2020 год на сумму 921 244 руб.; счете-фактуре  от 06.10.2020 № 50, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 471 024 руб.; счете-фактуре  от 07.10.2020 № 51, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 909 966 руб., счете-фактуре  от 24.11.2020 № 52, акте сверки за период 2020 год на сумму 2 028 766 руб.; счете-фактуре  от 27.11.2020 № 53, акте сверки за период 2020 год на сумму 2 147 566 руб.; акте сверки за  период 2020 год на сумму 3 964 906 руб.; акте сверки за период с 13.02.2020 по 27.01.2022  

на сумму 2 533 652 руб., выполнены вероятно самой ФИО2. Вместе с  тем, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.  

Установив, что в заключении эксперта от 23.03.2023 № 285/3-3-01 присутствует  двоякое толкование, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по  делу, суд в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ предлагал должнику и кредитору  провести повторную почерковедческую экспертизу, однако участники арбитражного  процесса отказались от проведения повторной экспертизы, в связи с чем настоящий  обособленный спор рассмотрен с учетом имеющихся в нем доказательств.  

Указанный правовой подход суда первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце третьем  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", согласно которой оценка требований и возражений  сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Коллегия принимает во внимания, что ФИО2 факт поставки товара со стороны  ИП ФИО3 в ее адрес при рассмотрении спора в суде первой инстанции не  отрицала.  

Указанное противоречивое поведение стороны в гражданском обороте (оспаривание  подписи во всех представленных заявителем документах и, в тоже время, признание факт  поставки товара) подпадает под действие положений части 4 статьи 1 статьи 10 ГК РФ и  принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой  определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою  первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к  определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не  может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не  допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно полагалась на них.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления  доказательств.  

Материалы дела подтверждают, что согласно счетам-фактурам и актам сверки за  2020 год задолженность ФИО2 составила 3 964 906 руб.; согласно акту сверки  взаимных расчетов за период 13.02.2020-27.01.2022, подписанному ИП ФИО3,  задолженность ФИО2 составила 2 533 652 руб.  

Доказательств обратного (отсутствие задолженности) должником суду не  представлено.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что последняя производила расчеты за  поставленный товар путем передачи денежные средства за поставленный ИП  ФИО3 товар через ФИО6 и ФИО7, коллегия отмечает не  предоставление суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо  доказательств, что указанные лица были уполномоченными лицами на принятие  денежных средств за ИП ФИО3  

Кроме того, коллегия принимает во внимания пояснения допрошенных судом  первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые факт  поставки товара ИП ФИО3 должнику подтвердили, равно как и подтвердили  факт перечисления денежных средств по просьбе ФИО2 за поставленную продукцию  ИП ФИО3 Однако свидетели не смогли дать пояснения в отношении какой  

поставки производились перечисления и за какой период, а также в рамках какого  договора.  

Тогда как судом первой инстанции проанализированы выписки по счетам  ФИО3, ФИО7, ФИО6 и установлено отсутствие перечисление  денежных средств от ФИО2 указанным лицам либо в адрес ФИО2 указанными  лицами.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что факт полной оплаты поставленного ИП  ФИО3 в адрес ФИО2 товара последней не доказан, принимая во внимание  акт сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020- 27.01.2022, первичные документы,  подтверждающие факт поставки товара, суд первой инстанции в силу положений статьи  100, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора  в размере 2 533 652 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных  требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, имеющих существенное значение  для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО13 по платежному  поручению от 26.05.2023 № 51732 уплачена государственная пошлина в размере 300  рублей.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании  требований кредиторов обоснованными не облагается государственной пошлиной, то  ФИО13 подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 300 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от  26.05.2023 № 51732.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу № А512192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную  

пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей, ошибочно уплаченную  

по платежному поручению № 51732 от 26.05.2023 на сумму 300 рублей.  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич