﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15979/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                     Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Усанина Н.А.) по делу№ А03-15979/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства Титова Александра Юрьевича (ИНН 224800860339), принятые по заявлению арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 452 258,06 руб. и понесённых расходов в размере 14 244,22 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства Титова Александра Юрьевича (далее – Титов А.Ю., должник) его временный управляющий Рохин Сергей Сергеевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника 452 258,06 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 09.12.2019 по 10.03.2021,а также расходов, понесённых в процедуре наблюдения, в размере14 244,22 руб.

        Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Титова А.Ю. в пользу арбитражного управляющего Рохина С.С. взыскано 194 244,22 руб., сложившихся из суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 180 000 руб. и понесённых в процедуре банкротства расходов в размере 14 244,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять новый судебным акт об удовлетворении заявления.

        По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в полном объёме, предусмотренные положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), ввиду отсутствия установленных фактов незаконных действий, причинения им убытков вследствии необоснованного несенияим за счёт должника расходов или совершения им недействительных сделок.

        С позиции кассатора, недостаточные объём и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедуры банкротства, не являются основаниямидля уменьшения суммы его вознаграждения.

        По утверждению подателя жалобы, судами не учтено, что срок рассмотрения требований Титовой Юлии Юрьевны (далее – Титова Ю.Ю.) и Криворотова Владимира Ивановича (далее – Криворотов В.Н.) затянутпо вине самих кредиторов, пытавшихся получить контроль над ходом процедуры банкротства Титова А.Ю. В такой ситуации доводы должника и аффилированных с ним кредиторов об исчислении размера вознаграждения в зависимости от фиксации временным управляющим результатов своей деятельности в отдельные периоды осуществления им обязанностей не могли выступать основаниями для снижения размера его вознаграждения.

        От Титова А.Ю. и Титовой Ю.Ю. поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        От арбитражного управляющего Рохина С.С. поступили возражения на отзыв Титовой Ю.Ю. на кассационную жалобу.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, возражения на отзыв, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рохин С.С.

        Судебные заседания по заслушиванию отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения неоднократно откладывались в связис рассмотрением требований кредиторов, сопровождавшихся уступкой Титовой Ю.Ю. части требования и её замены на Криворотова В.И.,по ходатайству кредиторов, заявивших требование для представления дополнительных доказательства, а также рассмотрение заявлений переносилось в период ограничений, связанных с угрозой распространенияна территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

        Решением суда от 11.03.2021 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утверждён Меркер Олег Александрович.

        Рохин С.С. исчислил сумму вознаграждения временного управляющего в размере 452 258,06 руб. за период с 09.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения) по 10.03.2021.

        Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждено несение временным управляющим расходов в общей сумме 14 244,22 руб. из которых: 7 465,38 руб. - на оплату публикаций сообщенийв газете «Коммерсантъ»; 4 387,80 руб. – сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 2 391,04 руб. почтовых расходов.

        В связи с невыплатой вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре банкротства, Рохин С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции установил вознаграждение временному управляющему в размере 180 000 руб. исходя из расчёта 30 000 руб. (в месяц) * 6 месяцев, учитывая наличие фактически выполненных мероприятий в процедуре наблюдения, разумного срока процедуры и отсутствие мероприятий в период рассмотрения требований кредиторов.

        Заявленные к возмещению фактически понесённые судебные расходы признаны судом документально подтверждёнными.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов по существу соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        На основании статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

        Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того,что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

        Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

        В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

        Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления№ 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимостиот добросовестного исполнения им своих обязанностей.

        Исходя из принципов целесообразности, разумностии добросовестности, отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанностипри рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера вознаграждения.

        При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения,суд первой инстанции обоснованно учитывал объём фактически проделанной временным управляющим работы, периоды его бездействия, а также принял во внимание, что увеличение сроков процедуры наблюдения обусловлено обстоятельствами, связанными с пандемией COVID-19 и принятием мерпо предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

        Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, фактически объём выполненной временным управляющим работы исходя из разумного срока процедуры наблюдения (6 месяцев) был сведён к осуществлению мероприятий, предусмотренных положениями статьи 67 Закона о банкротстве, при этом значительный срок наблюдения приходился на период длительного рассмотрения требований кредиторов, в течение которого отсутствовали какие-либо активные действия временного управляющего, суды правомерно сочли необходимым снизить размер вознаграждения пропорционально объёму фактически выполненных Рохиным С.С. мероприятий в процедуре банкротства.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случаене противоречит нормам действующего законодательствао несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющегона получение вознаграждения с учётом объёма выполненной им работы.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

        Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанныена надлежащем толковании действующего законодательстваи опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами,что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев