1218/2018-7446(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77688/2016

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С. при участии: от истца: Мошкин П.В., доверенность от 24.10.2017 от ответчика: Ильин Д.В., доверенность от 10.03.2017 от 3-их лиц: 1) не явился, извещен  2) Сергиенко В.И., доверенность от 19.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22064/2017) ООО "Русская Дистрибьюция" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2017 по делу № А56-77688/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое  

по иску ООО "Русская Дистрибьюция" к ООО "Манкевич Инновэйтив Текнолоджис" 3-и лица: 1) ООО "Русская Дистрибьюция",  2) Mankiewicz Gebr.&Co. (GmbH&Co.kG) о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» (адрес:  195197, г. Санкт-Петербург, проспект Лабораторный, дом 23, литер А, ИНН  7804202673, ОГРН: 1157847136380, далее – ООО «Русская Дистрибьюция», ООО  «РД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис»  (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, проспект Финляндский, дом 4, литера А, офис  801-803, ОГРН: 1137847338595, ИНН: 7801611050, далее – ООО «Манкевич  Инновэйтив Текнолоджис», ответчик) задолженности по договору поставки № 18/06  от 18.06.2015 в размере 3 215 776,67 рублей, неустойки в размере 713 763,93  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177  220,06 рублей.  

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО "Русская Дистрибьюция" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 7-я  линия В.О., д. 84, лит.А, ОГРН: 1107847246341, ИНН: 7801525612, Mankiewicz  Gebr.&Co. (GmbH&Co.kG) (далее – третьи лица).  

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано, с ООО "Русская Дистрибьюция" в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 41 534 руб.  

В апелляционной жалобе ООО "Русская Дистрибьюция", ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против её  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель GmbH&Co.kG  поддержал доводы ответчика.  

ООО «Русская Дистрибьюция» (ИНН: 7801525612), извещенное надлежащим  образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 18/06, согласно  которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель  обязался принять и оплатить поставленную продукцию.  

В рамках указанного договора Поставщик по спецификациям № 1 от  18.06.2015, № 2 от 18.06.2015, № 3 от 26.06.2015, № 4 от 24.07.2015, № 5 от  

24.07.2015, № 7 от 21.08.2015, № 8 от 02.10.2015, № 9 от 23.10.2015, поставил  покупателю товар на общую сумму 202 153,5 Евро, который покупателем в полном  объеме не оплачен.  

Согласно уточненному заявлению размер задолженности на дату  рассмотрения искового заявления составляет 46 377, 47 Евро, что по курсу ЦБ РФ на  день подачи иска составляет 3 215 776,67 руб.  

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в  полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал на следующие обстоятельства:  

Согласно инвойсу № 211456057 от 18.06.2015 (л.д.119) товар на сумму  24651,50 Евро был поставлен в адрес ООО «Russian distribution» (Laboratorny pr.  H.23, office 214) (адрес регистрации истца), в инвойсе указан ИНН истца –  7804202673.  

В CMR к данной поставке также указан адрес истца. 

Истцом представлены документы о том, что товар по данному инвойсу  проходил таможенное оформление для ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН  7801525612, ОГРН 1107847246341). Однако данное обстоятельство не опровергает  изначальную отгрузку товара истцу, поскольку поставка проходила на условиях EXW  Dettingen, то есть самовывозом, и с учетом взаимозависимости двух Обществ  "Русская Дистрибьюция" истец мог самостоятельно указать в качестве получателя и  декларанта товара ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН 7801525612, ОГРН  1107847246341). Ответственность продавца при таких условиях поставки  заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в  помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.); продавец не  отвечает ни за погрузку товара на транспорт, ни за уплату таможенных платежей, ни  за таможенное оформление экспортируемого товара; покупатель несёт все расходы  по вывозу товара со склада, перевозке, таможенному оформлению и др.  

Судом также установлены разночтения в представленных документах, а  именно:  

- Customs invoice № 9002849 составлен ранее (17.06.2015), чем сам инвойс  (18.06.2015);  

- разные суммы (23 601,50 Евро и 24 651,50 соответственно) 

- разный ассортимент (в инвойсе на одну позицию больше); - в инвойсе имеется ссылка на иной Customs invoice (90082838). 

Кроме того, согласно материалам дела, и заявлению представителя компании  Mankiewicz Gebr.&Co. (GmbH&Co.kG), сделанным в судебном заседании 17.01.2018,  отгрузка товара осуществлялась именно в адрес ООО "Русская Дистрибьюция" (ИНН  7804202673).  

По инвойсу № 211510356 от 02.10.2015 истец указывает на полную оплату  поставки, в подтверждение чего им представлены документы. Указанные материалы  оценены судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ и установлено  следующее:  

- в инвойсе № 211510356 от 02.10.2015 и Customs invoice № 90086984 от  01.10.2015 разные суммы;  

- Customs invoice № 90086984 составлен ранее, чем сам инвойс № 211510356  от 02.10.2015;  

- истец указывает, что Customs invoice № 90086984 от 01.10.2015 сформирован  на основании двух инвойсов - № 211510356 от 02.10.2015 и № 211510702 от  02.10.2015 (также составлен ранее Customs invoice). Однако сумма по инвойсам   № 211510356 от 02.10.2015 и № 211510702 от 02.10.2015 (32 469,60 Евро) не  совпадает с суммой Customs invoice (31 421,28 Евро).  

Представленная истцом справка АО «Альфа-Банк» о том, что ООО "Русская  Дистрибьюция" (ИНН 7804202673) перечислило 22.03.2016 и 28.03.2016 в адрес  компания Mankiewicz Gebr.&Co. (GmbH&Co.kG) денежные средства в сумме 31  421,50 Евро не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку  изначально Обществом было указано назначение платежа «Payment for painting  materials under contract number 003 of 15.06.2015», то есть без ссылки на конкретные  поставки и документы, только указание контракта. Вместе с тем, из справки следует,  что по указанным переводам клиентом 02.05.2017 были внесены изменения в  назначение платежа, в котором уже указана ссылка на инвойс № 211510356 от  02.10.2015.  

Кроме того, 20.12.2016 между ООО "МАНКЕВИЧ ИННОВЭЙТИВ  ТЕКНОЛОДЖИС" (цессионарий) и компанией Mankiewicz Gebr.&Co. (GmbH&Co.kG)  (Цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому  цедент передал цессионарию права требования к ООО "РУССКАЯ  ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН 7804202673, ОГРН: 1157847136380), возникшие в силу  

договорных отношений по поставке товаров на основании инвойсов № 211456057 от  18.06.2015 и № 211510356 от 02.10.2015 на сумму 51 460,50 Евро.  

27.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Манкевич Иноовэтив  Текнолоджис» уведомило ООО «РД» о произведенном в рамках ст.410 ГК РФ  одностороннем взаимозачете встречных однородных требований на сумму 46 488,57  Евро.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменения  правоотношения. Указанный способ защиты права используется в случаях, когда  правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению  одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по  иным основаниям, предусмотренным законом или договором.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Статья 412 ГК РФ допускает такой способ прекращения обязательства как  проведение зачета при уступке требования - когда должник вправе зачесть против  требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному  кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан  или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета  перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поставки по спорным инвойсам № 211456057 от 18.06.2015 и № 211510356 от  02.10.2015 осуществлены до заключения договора уступки права требования20.12.2016. Таким образом, общие ограничения, препятствующие проведению такого  зачета, отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования проведения зачета,  установленные статьей 412 ГК РФ, ответчиком полностью соблюдены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем представленные истцом в обоснование требования о взыскании  задолженности доказательства оценены судом первой инстанции в порядке статьи  71 АПК РФ и признаны несоответствующими критериям относимости и допустимости  доказательств. Указанные выводы поддерживаются апелляционной коллегией.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2017 по делу № А56-77688/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО "Русская Дистрибьюция" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов