ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-183/2023

г. Воронеж

29» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд): ФИО3, представителя по доверенности №  77АГ7175943 от 27.01.2022, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «МИР–В»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР–В» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2023 года по делу №А14-183/2023 (судья Ловчикова Н.В.) 

по исковому заявлению Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд), г.Сеул, Республика Корея, ИНН 211-87-50168, к обществу с ограниченной ответственностью «МИР–В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Баки», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Марк», а также 2 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 750 руб. на приобретение вещественных доказательств, 173 руб. 34 коп. почтовых расходов за направление претензии и иска,

УСТАНОВИЛ:

Компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР – В» о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Баки», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Марк», на товарный знак № 1213307.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 исковое заявление Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «МИР – В» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2023 ООО «МИР – В» явку полномочного представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрены ходатайства ООО «МИР–В» об истребовании материалов дел № А14-8292/2023, № А14-8247/2023, № А14-8252/2023, № А14-4308/2023 в Арбитражном суде Воронежской области для установления истца по настоящему делу, и исследованием представленного в качестве доказательств по указанным спорам файла видеосьемки от 07.10.2022 и чека от 07.10.2022, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей - истцов по названным делам: общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», акционерного общества «Сеть телевизионных станций».

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Между тем, анализируя материалы судебных дел № А14-8292/2023, № А14-8247/2023, № А14-8252/2023, № А14-4308/2023, размещенные в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд установил, что видеозапись фиксирует нарушения исключительных прав разных правообладателей общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», акционерного общества «Сеть телевизионных станций» в отношении изображений и товарных знаков, принадлежащих именно этим правообладателям, причем нанесенных на различные товары. При этом из материалов настоящего дела не следует правовая связь (аффилированность) перечисленных выше компаний.

Поскольку в рамках дел № А14-8292/2023, № А14-8247/2023, № А14-8252/2023, № А14-4308/2023 судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках других случаев в отношении других правообладателей, оснований для истребования и исследования материалов указанных дел не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», акционерне общество «Сеть телевизионных станций» являются правообладателями иных объектов интеллектуальной собственности, споры по которым подлежат разрешению в рамках самостоятельных судебных процессов, принятое в рамках настоящего дела решение не может не имеет для указанных лиц преюдициального значения, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может повлиять на их права и обязанности по отношению к какому-либо из участвующих в деле лиц.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «МИР – В» надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе стоп-кадра видеосъемки от 07.10.2022, стоп-кадра видеосъемки места №12, копии трудового договора №12 от 05.03.2019, копии паспорта гражданина Вьетнама Суан Зянг Май, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 - выписка из Международного реестра Товарных знаков рег.номер 1213307, дата регистрации 26.04.2013; зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игрушки», а также на изображение персонажа «Баки» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992; изображение персонажа «Поли» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997; изображение персонажа «Рой» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995; изображение персонажа «Марк» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13993; изображение персонажа «Хэлли» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13994; изображение персонажа «Эмбер» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996; изображение персонажа «Скул Би» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14003; изображение персонажа «Дампу» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13988; изображение персонажа «Брунер» - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13991.

Представителем истца 07.10.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...> приобретен товар – игрушки с изображениями персонажей «Робокар Поли» (Баки), «Робокар Поли» (Рой), «Робокар Поли» (Поли), «Робокар Поли» (Хэлли), «Робокар Поли» (Эмбер), «Робокар Поли» (Марк).  Видеосъемкой зафиксирован факт продажи товара и свидетельство продавца ООО «МИР-В», размещенное при входе в павильон № 39. Товар реализован на общую сумму 3 660 руб.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанных товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд), соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015).

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истцом представлена видеозапись, произведенная при приобретении спорного товара в торговой точке ответчика, а также товарный чек на общую сумму 3 660 руб.

Предоставленная в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека на приобретенный, в том числе представленный в качестве вещественного доказательства по настоящему делу, товар, содержание которого соответствует приобщенной к материалам дела копии чека от 07.10.2022. Продавцом в процессе реализации товара озвучена стоимость спорного товара, на который не выдан кассовый чек.

Из обстоятельств содержащихся на видеозаписи следует, что покупатель приобретает различные товары в торговом месте, над которым висит вывеска с наименованием и реквизитами Ответчика (ООО «МИР-В»), номером торгового места (12), а также наименованием продавца Суан Зянг Май (минуты 14:45, 16:29).

Из представленного ответчиком договора субаренды № 10/22-М от 01.09.2022 следует, что им арендуется торговая площадь 272,1 кв.м., помещение, в котором находится торговое место, структурировано на проходы и торговые места, расположенные по обе стороны от проходов. Данные обстоятельства также подтверждаются планом размещения помещений, являющимся приложением к договору. Оснований считать, что в нескольких метрах от вывески ответчика ведет предпринимательскую деятельность другой субъект, не имеется. Ответчиком таких доказательств не приведено.

На основании абзаца второго части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Полномочия лица непосредственного отпустившего покупателю спорный товар также со всей очевидностью следуют из обстановки – женщина-продавец под вывеской в торговом месте № 12 проверила весь товар, записала его на бумагу, произвела расчет стоимости за прилавком с наименованием продавца  Суан Зянг Май, приняла деньги и выдала сдачу. В ответ на требование выдать полноценный чек, продавец сослалась на мобильный телефон  Суан Зянг Май.

Правовая позиция ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводится к утверждению, что он не имеет отношения к реализации спорного товара, потому что его отпустил продавец-женщина, а у ответчика трудовой договор с продавцом Суан Зянг Май, мужчиной.

Вместе с тем, из содержания пункта 2 трудового договора № 12 с Суан Зянг Май следует, что работнику устанавливается следующий режим работы – за один день осуществления обязанностей продавца следуют два дня отдыха. Сведений об отсутствии иных продавцов при таком закрепленном графике работы Суан Зянг Май не представлено, равно как и не имеется информации о закрытии торговой точки ответчика в дни отдыха указанного продавца.

То, что ответчик не представил сведений об остальных работниках, включая работников женщин, не опровергает факт реализации спорного товара в его торговом месте продавцом-женщиной, которая со всей очевидностью ведет себя в этом торговом месте как лицо, чьи полномочия представлять ответчика, явствуют из обстановки ( пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав видеозапись, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии зафиксированного на видеозаписи товара (игрушки с изображениями персонажей «Робокар Поли» (Баки), «Робокар Поли» (Рой), «Робокар Поли» (Поли), «Робокар Поли» (Хэлли), «Робокар Поли» (Эмбер), «Робокар Поли» (Марк)) товару, представленному в материалы дела.

Довод о том, что один и тот же товарный чек представлен в разные дела не свидетельствует о недоказанности факта продажи контрафактной продукции, поскольку из видеозаписи усматривается, что одновременно приобретено несколько игрушек (изображающих персонажей различных аудиовизуальных произведений) и соответственно предъявлено несколько исков, при этом в указанных ответчиком делах (№ А14-8292/2023, № А14-8247/2023, № А14-8252/2023, № А14-4308/2023) истцами являются иные правообладатели.

Мнение общества о том, что истцу в торговой точке ответчика чек не выдавался, подлежат отклонению, поскольку заявителем  жалобы не представлено доказательств, что иное юридическое лицо осуществляет торговлю контрафактным товаром с выдачей товарного чека представленного в материалы дела образца.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 обязанность по предоставлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце.

Невыдача чека продавцом не зависит от волеизъявления покупателя, является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа.

Кроме того, неприменение при денежных расчетах с населением чеков влечет административную ответственность лица, обязанного соблюдать в своей деятельности ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Апелляционный суд отмечает, что видеозапись является непрерывной, что позволяет прийти к выводу о приобретении контрафактного товара, представленного в качестве вещественного доказательства, именно у ответчика.

Проводя видеофиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковки товаров приобретенных у ответчика, с товарным знаком № 1213307, принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое.

Сходство охраняемого товарного знака и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, при визуальном сравнении игрушек и изображений, нанесенных на упаковки спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями («Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Марк», «Изображение персонажа «Баки»), судом установлено их визуальное сходство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара именно ответчиком и соответственно, незаконного использования предпринимателем результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права).

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 24.07.2020 «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» № 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях КС РФ № 28-П и № 40-П критериям, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика компенсации в размере 70 000 руб. является обоснованным.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Судебной коллегией не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что целью обращения общества с настоящим исковым заявлением является необоснованное получение денежных средств, а не защита нарушенных исключительных прав. Обращение общества с настоящим исковым заявлением является его правом, направленным на защиту нарушенных исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, которое прямо предусмотрено статьями 12, 1252, 1301 ГК РФ (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 № С01-1378/2022 по делу № А56-89995/2021).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2023 года по делу № А14-183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР–В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1