ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3-доверенность от 03.06.2014 №-802

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» -  ФИО4 лично, паспорт 

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2      

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 20.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по возражениям ФИО2 на отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» о включении задолженности в размере 184 287 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финлайт»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финлайт»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Финлайт» (далее - ООО «Финлайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Финлайт» утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий ФИО2 с конкурсным управляющим, в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО «Финлайт» включить требования ФИО2 на сумму причитающейся заработной платы по состоянию на 09.01.2014 в размере 184 287 руб. 79 коп. и процентов в сумме 66 527 руб. 89 коп. во вторую очередь кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, производство по заявлению ФИО2 прекращено. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на то, что он состоял с ООО «Финлайт» в трудовых отношениях, при этом по состоянию на 09.01.2014 у должника перед ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате на сумму 184 287 руб. 79 коп. и проценты на сумму 66 527 руб. 89 коп.

ФИО2 направил конкурсному управляющему должника заявление о включении задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов должника (лист дела 6-7).

13.02.2017 конкурсный управляющий должника отказал ФИО2, указав на необходимость предъявления иска в суд (лист дела 8-9).

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют статьям 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что исходя из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений, при этом рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что в силу абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а, следовательно, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от включения в реестр требований о заработной плате, хотя с учетом включения в реестр требований Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по городу Москве в отношении задолженности по страховым взносам, вытекающим из заработной платы, у него имелась информация о задолженности перед ФИО2

Также ФИО2 сослался на то обстоятельство, что в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между  работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кроме того, ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не обязав конкурсного управляющего представить информацию из Пенсионного Фонда Российской Федерации, возражения по сумме начисленной, но неуплаченной заработной платы. Как утверждает ФИО2, судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений, поскольку из заявления усматривается, что имеется спор между ФИО2. и конкурсным управляющим, связанный с неисполнением последним возложенных на него обязанностей. 

На кассационную жалобу поступили отзывы от представителя собрания кредиторов ООО «Финлайт» и от конкурсного управляющего должника, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей ООО «Финлайт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 35 предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

ФИО2 направил конкурсному управляющему заявление о включении задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов.

13.02.2017 конкурсный управляющий должника отказал ФИО2 и указал на необходимость предъявления иска в суд.

В пункте 32 Постановления № 35  указано, что при  наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд округа полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Между тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, поскольку, по сути, суды рассмотрели его требования в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при установлении арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Суды установили, что требование ФИО2 конкурсным управляющим рассматривалось, по результатам чего ФИО2 предложено представить дополнительные документы, которые не были представлены.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате ООО «Финлайт» перед ФИО2

Суды установили, что в период с 03.10.2016. по 07.10.2016 ФИО5 передал имеющиеся у него документацию и имущество ООО «Финлайт» ФИО4, при этом система ведения бухгалтерского учета должника, а также какие-либо документы, касающиеся работников должника, конкурсному управляющему ФИО4 не передавались, а сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО2 отсутствуют в Отчетах арбитражных управляющих: ФИО6 и ФИО5, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Финлайт» в период с 28.01.2015 по 28.09.2016.

В обоснование своих доводов ФИО2 приложены только распечатки из бухгалтерской базы должника о размере невыплаченной заработной платы без необходимых реквизитов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием формы N Т-1 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», формы N Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», формы N Т-13 «Табель учета рабочего времени», формы N Т- 49 «Расчетно-платежная ведомость», формы N Т-51 «Расчетная ведомость», формы N Т-53 «Платежная ведомость», формы  N Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», формы  Т-54 «Лицевой счет», формы N Т-54а «Лицевой счет (свт)», формы N Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» представленные ФИО2 распечатки из бухгалтерской базы должника не подтверждают наличие задолженности по заработной плате ООО «Финлайт» перед ФИО2 

Как правильно указали судебные инстанции, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

В данном случае соответствующие судебные акты отсутствуют, а наличие необходимой первичной документации, подтверждающей спорную задолженность перед работником, и ее передача арбитражному управляющему заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. 

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредитора должника спорной задолженности по заработной плате соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов судов у арбитражного суда округа не имеется. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-187351/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: С.А. Закутская  

 

Н.Я. Мысак