АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-12163/2022

г. Краснодар     «02» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-12163/2022

по исковому заявлению ИП ФИО1                                 (ИНН 

<

***>) г. Тихорецк 

к АО «КНГ-Машзаводсрвис» (ИНН 

<

***>) пгт. Чрноморский 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель по доверенности ФИО2 (доверенность от 15.06.2022, диплом от 10.07.2008 ВСГ 2405651), 

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «КНГ-Машзаводсрвис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 359 900 рублей. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика основного долга в размере 305 080 рублей, расходов услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг договоре N 2021-08/0630021/0033Д от 01.02.2021г. (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в Техническом задании, а заказчик – оплатить их.

В связи с образовавшейся, задолженностью ответчику 07.06.2021 была направлена досудебная претензия № ГР-21/2 от 07.02.2022 с требованием погасить существующую задолженность.

Истец, указывая на то, что задолженность по договору ответчиком не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Так между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2021-08/0630021/0033Д от 01.02.2021г. (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в Техническом задании, а заказчик – оплатить их.

Стоимость Работ, порядок и место выполненных работ, а также прочие требования к выполнению Работ согласованы Сторонами в Техническом Задании к Договору. 

В соответствии с п. 2.1. Технического задания полная стоимость услуг по Договору составляет 1 596 980 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.1. Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 145 180 (сто сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.3. Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми Заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных работ обеими Сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал на некачественное оказание услуг Исполнителем в соответствии с условиями договора, в качестве доказательств сославшись на акт, составленный АО «КНГ-Машзаводсрвис»  30.11.2021г.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков, Стороны оформляют двухсторонний акт, отказ от подписания, которого не допускается. В случае отказа Подрядчика от подписания акта, Заказчиком проставляется соответствующая отметка, при этом отказ Подрядчиком от подписания акта не является основанием для отказа от требований Заказчика основанных на Акте.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком, не представлено доказательств, что недостатки, обнаруженные, после подписания актов сдачи-приема оказанных услуг носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт, составленный 30.11.2021г. Акционерным обществом "КНГ-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД СЕРВИС", без присутствия ИП ФИО1 не может быть принят судом в качестве доказательства некачественного оказания услуг, так как составлен с нарушением условий п. 3.2.3. Договора. 

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказанных услуг, в заявленный период истец, сослался на акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором N 2021-08/0630021/0033Д от 01.02.2021г., Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) Актами сдачи-приема оказанных услуг: № 1 о 24.02.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 23.03.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг № 3 от 26.04.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг  № 4 от 24.05.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг № 5 от 24.06.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг № 6 от 23.07.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг № 7 от 25.08.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг № 8 от 25.09.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг № 9 от 26.10.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг № 10 от 25.11.2021 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг № 11 от 24.12.2021 г.

Таким образом, доводы Ответчика о некачественном оказании Исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению судом как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 2.2. Технического задания № 1 к Договору Заказчик перечисляет указанную в п. 2.1. Технического задания сумму не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 календарных дней с момента принятия Заказчиком Услуги в соответствии с требованиями Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения Ответчиком задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 305 080 рублей 00 копеек подлежит взысканию. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических от 26.07.2022, заключенный с Тренда Е.Е., акт оказанных услуг от 10.02.2020 г., счет от 26.07.2022 № 47, платежное поручение от 26.07.2022 № 29.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления               № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Таким образом, стоимость оказанных ИП Тренда Е.Е. услуг определена в пункте 3.1 договора и соответствует сумме, указанной в платежном поручении от 26.07.2022 № 29 и выставленном счете от 26.07.2022 № 47. Размер оплаты за представительские услуги в размере 30 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 137, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «КНГ-Машзаводсрвис» (ИНН 

<

***>) пгт. Чрноморский сумму основного долга в размере 305 080 (триста пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с обращением за оказанием правовой помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

СудьяО.П. Миргородская