АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-11706/2017

г. Барнаул

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления от 28.06.2017; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №006735796 от 30.10.2016 и совершить все необходимые меры по его исполнению,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству  общество с ограниченной ответственностью «Русто», г. Барнаул Алтайского края, 

при участии:

от заявителя – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.05.2017),

от заинтересованного лица – не явился,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение),

судебного пристава- исполнителя ФИО4 – не явился,

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился,

от должника – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее по тексту –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу  ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления от 28.06.2017; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №006735796 от 30.10.2016 и совершить все необходимые меры по его исполнению.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству  общество с ограниченной ответственностью «Русто» (далее по тексту – Должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 31 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законным интересы Общества, так как при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Обществом была представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявления. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление против заявленных требований возражала, считает оспариваемое постановление законным, поскольку при представлении Обществом исполнительного документа в ОСП Октябрьского района г. Барнаула им не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия взыскателя, о чем был составлен акт №32 от 26.06.2017 об отсутствии вложения, вследствие чего, отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

В последующем судебный пристав ФИО3 поддержал позицию судебного пристава ФИО2

ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление и должник отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои заявления и возражения. 

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший специалист второго разряда ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7, заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО8, старший специалист второго разряда ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО9

ФИО8 пояснила, что акт об отсутствии вложений к заявлению был составлен 26.06.2017 совместно со старшим специалистом второго разряда ФИО9 Информация об акте вносится в книгу учета актов специалистом второго разряда ФИО10 Данный акт составляется в течение трех дней с момента поступления документов и локальными актами не предусматривается его направление в адрес заявителя. Ответив на вопросы представителя Общества и арбитражного суда, свидетель также пояснил, что при проверке пакета документов представленных Обществом, было обнаружено, что данный пакет содержал заявление, исполнительный лист, однако отсутствовала доверенность на полномочия его представителя. 

ФИО9 пояснила, что в ее должностные обязанности входят регистрация исполнительных документов и прием документов, однако обязанность по направлению актов об отсутствии вложений к заявлению в адрес заявителя не входит. Также пояснила, что в конце июня 2017 года Обществом был подан пакет документов, в котором отсутствовала доверенность на полномочия его представителя, о чем  составлен акт об отсутствии вложений к заявлению, который был зарегистрирован в книге учета актов №22018-179-17 в тот же день, подпись в книге учета актов №22018-179-17 ей не принадлежит. Вместе с тем свидетель пояснила, что в обязанность должностного лица, отвечающего за принятие входящих документов, входит проверка данных документов, но в связи с большим объемом поступающей корреспонденции могла быть допущена ошибка при приеме данного пакета, выразившаяся в ненадлежащей проверке представленных документов.

ФИО7 пояснила, что в ее обязанности входит отправка исходящей корреспонденции. Реестр отправлений исходящей корреспонденции от 28.06.2017, представленный в материалы дела, состоит из двух листов и составлен ею заблаговременно, поскольку данные реестры отправлений составляются за день до их передачи для последующей отправки адресатам. Свидетелем был представлен оригинал указанного выше реестра на обозрение арбитражному суду и участникам процесса. Также свидетель пояснила, что при его формировании мог произойти сбой во внутренней базе, в связи с чем дата реестра могла измениться, однако, в связи с большим объемом отправки исходящей корреспонденции не обратила на это внимание.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-24236/2015 от 19.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006735796 от 03.10.2016 о взыскании с должника в пользу Общества 5 000 руб. 

22.06.2017 представитель Общества обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о предъявлении исполнительного документа для осуществления принудительного взыскания с должника удовлетворенных требований в неисполненной части в размере 653,44 руб. 

В приложении к заявлению Обществом указаны оригинал исполнительного листа серии ФС №006735796 от 03.10.2016 и копия доверенности представителя.

26.06.2017 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6 утвержден акт №32 об отсутствии вложений, из которого следует, что пакет документов, поступивший 26.06.2017 от Общества, не содержит копии доверенности, подтверждающей полномочия взыскателя, однако указана им в качестве приложения к заявлению.

Выше указанный акт был зарегистрирован ОСП Октябрьского района г. Барнаула в книге учета актов №22018-179-17 за номером 32.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановления от 28.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закон №229-ФЗ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, являются предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо не подписание заявления взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 10327/2005, в силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. 

Вместе с тем, частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено участие организации в исполнительном производстве посредством ее органов или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Действительно,  в заявлении взыскателя в качестве приложения значится доверенность на представителя. 

Вместе с тем, из показаний свидетелей и представленного в материалы дела акта №32 об отсутствии вложений, а также книги №22018-179-17 учета актов  следует, что при проверке пакета документов, должностными лицами Отдела судебных приставов  установлено отсутствие доверенности на представителя.

При этом отсутствие первичной обработки корреспонденции (пункт 4.2.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010№682) в день подачи заявления не является основанием для признания судом факта наличия доверенности доказанным, как и является таким обстоятельством последующее направления акта Обществу с якобы нарушением срока. Само по себе такое направление также не свидетельствует о наличии доверенности. 

При этом судом принимается во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не действия должностных лиц Отдела судебных приставов, связанные с нарушением срока регистрации входящей корреспонденции.

Судебным же приставом оспариваемое постановление вынесено в пределах срока передачи ей документов для рассмотрения (часть 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ).  

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что ввиду большого объема поступающих в Отдел документов, могли быть не проверены документы Общества на предмет фактического соответствия приложения в момент их подачи. Однако когда произошла их фактическая регистрация, и было выявлено отсутствие доверенности, о чем составлен акт.  

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, акта об отсутствии документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом правомерно вынесено оспариваемое постановление. 

При этом  в оспариваемом постановлении взыскателю было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления, он вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу исполнителю.

В рассматриваемом случае доказательств повторного обращения  в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Обществом  в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что в заявлении был указан номер телефона представителя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не был лишен права получить копию доверенности, арбитражным судом отклоняется, поскольку применительно к пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела, суд также исходит из того, что статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого действия незаконным отсутствуют, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушило прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансЛТД» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова