АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5640/2022

г. Белгород

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луневой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, Заместителю  руководителя УФССП по Белгородской области ФИО2, начальнику Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по Белгородской области

заинтересованное лицо: ИП Глава КФХ ФИО4

о признании недействительными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСАГРОЛИЗИНГ": ФИО5, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Начальнику Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, Заместителю  руководителя УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, в котором просит с учетом уточнения в судебном заседании 27.09.2022:

1.                      Признать недействительным постановление начальника Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства № 7495/19/31002-ИП.

2.                      Обязать начальника Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 7495/19/31002-ИП и довзыскать с ИП ФИО4 в пользу АО «Росагролизинг» следующую задолженность:

1) пени на сумму 6 095,35 руб.; 

2) неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 7 566,51 руб., 

3) госпошлину на сумму 6 977,00 руб.

3.                      Признать недействительным постановление заместителя руководителя УФССП по Белгородской области ФИО2 от 23.05.2022 № 31905/22/26144-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы АО  Росагролизинг» № 02/16095 от 25.04.2022.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования.

Ответчики, иные лица не явились, извещены надлежаще. Безусловных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 027749008 по делу № А40-208766/18-112-1621 о взыскании с должника ИП Главы КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росагролизинг» следующих денежных средств: 1) основной долг в размере 193 131,00 руб., 2) неустойка в размере 6 095,35 руб., 3) неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 193 131,00 руб. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (размер данной неустойки подлежит расчету судебным приставом-исполнителем после полного погашения задолженности по уплате основного долга), 4) расходы по оплате госпошлины в размере 6 977,00 руб. 

 Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в территориальные органы службы судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6 13.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 7495/19/31002-ИП.  05.04.2021 АО «Росагролизинг» была получена информация об окончании указанного ИП № 7495/19/31002-ИП от СПИ Белгородского РОСП ФИО6 В связи с этим 05.04.2021 АО «Росагролизинг» направило жалобу от 05.04.2021 № 29/12451 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7495/19/31002-ИП и возбуждении нового исполнительного производства. В данной жалобе АО «Росагролизинг» указало, что по состоянию на 05.04.2021 требования исполнительного листа ФС № 027749008 по делу № А40208766/18-112-1621 не исполнены в полном объеме. 

 В ответ на указанную жалобу 24.05.2021 в АО «Росагролизинг» по  email поступило письмо от 23.05.2021 исх. № 31002/21/176191 ведущего СПИ Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО4 было возобновлено, информация об остатке задолженности скорректирована. 

Однако 19.04.2022 в АО «Росагролизинг» поступило постановление от 22.06.2020 начальника Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 7495/19/31002-ИП в связи с фактическим погашением задолженности, что по мнению заявителя не соответствует действительности.

 АО «Росагролизинг» была подана жалоба № 02/16095 от 25.04.2022 на вышеуказанное постановление от  22.06.2020, поступившее в АО «Росагролизинг» 19.04.2022 за вх. № 33291. 

В ответ на указанную жалобу 03.06.2022 в АО «Росагролизинг» поступило постановление заместителя руководителя УФССП по Белгородской области ФИО2 от 23.05.2022 № 31905/22/26144-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в связи с  пропуском срока обжалования и в связи наличием в материалах дела исполнительного производства копии платежного поручения № 26 от 30.01.2019 об оплате ИП ФИО7 за ИП ФИО4 задолженности в пользу АО «Росагролизинг» в размере 223 271,35 руб. 

Однако оплата долга платежным поручением № 26 от 30.01.2019, по мнению заявителя, не может приниматься во внимание в связи со следующим. В АО «Росагролизинг» в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 30.01.2019 действительно поступили денежные средства в сумме 223 271,35 руб.  При этом перечислены они были двумя платежными поручениями на сумму 217 876,00 руб. и 5 395,35 руб. с указанием в назначении платежа следующего: «Оплата согласно письма от 30.11.2018 за ИП ФИО4».  Письмо от 30.11.2018 в адрес АО «Росагролизинг» не было направлено.  

Согласно п. 6.7. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора 15.07.2011 №  65, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных с ИП ФИО4, суммы, полученные в счет погашения задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату лизинговых платежей в очередности, предусмотренной Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга; 2) на уплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга или при расторжении договора лизинга; 3) на уплату штрафных санкций, начисленных по договору лизинга; 4) на уплату выкупной цены, предусмотренной договором лизинга; 5) в счет уплаты иных платежей, предусмотренных договором лизинга. 

Учитывая то, что в платежных поручениях от 30.01.2019 в назначении платежа не был указан номер исполнительного листа (№ 027749008) и / или номер судебного дела (№ А40-208766/18-112-1621), денежные средства, поступившие 30.01.2019 в сумме  223 271,35 руб. были распределены в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга. В связи с этим не была погашена задолженность по исполнительному листу № 027749008 по уплате: 1) пени в размере 6 095,35 руб.;  2) неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 7 566,51 руб. (согласно расчету пристава),  3) госпошлины в размере 6 977,00 руб. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208766/18112-1621 с ИП ФИО4 были взысканы лизинговые платежи (основной долг) по следующим договорам лизинга: № 2150233 от 22.09.2015 со сроком уплаты с 03.05.2018 по 23.07.2018, № 2150234 от 23.09.2015 со сроком уплаты с 04.05.2018 по 23.07.2018, № 2150235 от 23.09.2015 со сроком уплаты с 04.02.2018 по 23.07.2018, № 2150239 от 23.09.2015 со сроком уплаты с 04.05.2018 по 23.07.2018. 

Учитывая то, что после 23.07.2018 наступил срок уплаты иных платежей по указанным договорам лизинга, к 30.01.2019 (дате поступления денежных средств в сумме 223 271,35 руб.) задолженность по уплате основного долга по указанным договорам лизинга превышала 223 271,35 руб., в связи с чем все денежные средства были распределены на погашение основного долга по вышеуказанным договорам лизинга на основании п. 6.7. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора 15.07.2011 №  65, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга. 

Заявитель также указал, что с учетом распределения денежных средств согласно условий договора  было подготовлено следующее исковое заявление № 29/27385 от 25.07.2019, по которому принято решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-228516/19-112-1862 и выдан исполнительный лист № 034334705. Впоследствии было подготовлено еще одно исковое заявление № 29/44470 от 24.12.2020, на основании которого было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-19898/21-118-145 и выдан исполнительный лист № 037868449, 

Заявитель в жалобе и заявлении в суд указывает, что АО «Росагролизинг» не может в настоящее время свободно сторнировать законное распределение денежных средств, поступивших 30.01.2019 в сумме 223 271,35 руб., так как от указанного распределения зависели суммы основного долга и пени, предъявленные ко взысканию в вышеуказанных исковых заявлениях, удовлетворенных решениями Арбитражного суда города Москвы. 

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав оканчивает исполнительное производство его фактическим исполнением (ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

Между тем в рассматриваемом случае с учетом доводов заявителя, перечисление денежных средств без конкретизации периода или указания исполнительного производства (решения суда) при наличии иной задолженности по лизинговым платежам нельзя признать фактическим исполнением. 

Приставом–исполнителем не приняты во внимание доводы заявителя, не учтены условия договора лизинга, в соответствии с которыми поступившие денежные средства были направлены на погашение имеющегося основного долга, включая иные непросуженные периоды.

Согласно расчетам сумма неустойки с 24.07.2018 по 30.01.2019 составила 7 566,51 руб., а сумма общего долга по исполнительному листу № 027749008  с учетом указанной неустойки составила 213 769,86 руб. При этом  30.01.2019 взыскателю поступили денежные средства в большем размере (223 271,35 руб.), что также указывает на то, что данные денежные средства могли быть перечислены не только в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208766/18-112-1621.

Кроме того судом учитывается, что если 30.01.2019 полностью были исполнены требования исполнительного листа № 027749008, исполнительное производство № 7495/19/31002-ИП было окончено фактическим исполнением только 22.06.2020. 

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В рассматриваемом случае должник и лицо, осуществившее платеж, не указали период обязательства или исполнительное производство (решение суда) по  которому произведено исполнение. Таким образом, взыскатель самостоятельно с учетом условий договора распределил денежные средства и в последующем взыскивал имеющуюся задолженность с учетом поступившей оплаты.

Указанные обстоятельства не были учтены приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также при рассмотрении доводов жалобы заявителя, направленной в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу.

Суд признает недействительными обжалуемые постановления, поскольку они были вынесены преждевременно без учета всех обстоятельств и нарушили права заявителя на взыскание задолженности по пеням, неустойке и госпошлине, установленным по делу № А40-208766/18-112-1621.

С учетом фактической даты получения обжалуемого постановления от 22.06.2020 и не представления безусловных доказательств его своевременного  направления, а также последовательных действий заявителя по обжалованию суд приходит к выводу о не соответствии действительности выводов о пропуске срока на обжалование, изложенных в постановление заместителя руководителя УФССП по Белгородской области от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы АО "РОСАГРОЛИЗИНГ".

Иным способом, кроме возобновления исполнительного производства права заявителя восстановлены быть не могут. Доказательств погашения задолженности в полном объеме от должника в суд не поступило.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства № 7495/19/31002-ИП.

Обязать возобновить исполнительное производство № 7495/19/31002-ИП по взысканию с ИП ФИО4 задолженности.

Признать недействительным постановление заместителя руководителя УФССП по Белгородской области ФИО2 от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы АО "РОСАГРОЛИЗИНГ".

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.