361/2019-28006(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5099/2019

г. Челябинск

08 мая 2019 года

Дело № А76-36151/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-36151/2018 (судья  Наконечная О.Г.).  

В судебном заседании принял участие представитель - общества с  ограниченной ответственностью «Промысел» - ФИО2 (доверенность от  23.10.2018, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промысел» (далее – ООО  «Промысел», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 13.09.2018 отказа  администрации Миасского городского округа (далее – Администрация,  заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность ООО «Промысел» без  проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 74:34:2217575:6, площадью 40 002 кв.м, расположенного  по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район озера Большие Морскалы, и  обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу направить в адрес ООО «Промысел» проект  договора купли-продажи указанного земельного участка (требование изложено с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т.1 л.д. 130- 134).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019  (резолютивная часть от 18.02.2015) требования истца удовлетворены.  

Суд признал незаконным отказ администрации Миасского городского  округа в предоставлении в собственность ООО «Промысел» без проведения  торгов земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217575:6 и обязал  Администрацию течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную  

силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя  посредством совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5  статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.140-142).  

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной  инстанции с жалобой обратилась администрация Массского городского округа  (далее так же апеллянт) (т. 2 л.д.5-6).  

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неполное  выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Суд не принял во  внимание доводы администрации об отсутствии доказательств использования  обществом "Промысел" всего земельного участка по целевому назначению в  соответствии с видом разрешенного использования. Суд не учел, что в ходе  неоднократных проверок муниципального земельного контроля был выявлен и  документально подтвержден факт того, что земельный участок площадью 40  002 кв.м. не используется истцом по целевому назначению. Более того,  Администрацией был установлен факт зарастания земельного участка сорной  травяной растительностью, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об  использовании участка арендатором ООО "Промысел" с грубым нарушением  требований ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и  отсутствии в силу этого оснований предоставления земельного участка в  собственность.  

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции  отменить в удовлетворении требований отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

 Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ООО «Промысел»  (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды №  6061, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 74:34:2217575:6, площадью 40 002 кв.м, расположенного  по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район озера Большие Морскалы, для  сельскохозяйственного использования (т.1 л.д.18-21).  

Срок аренды установлен с 09.03.2010 по 09.03.2059 (п. 2.1 договора). 

Пунктом 8.1 договора установлены ограничения в использовании  земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 65  Водного кодекса Российской Федерации.  

06.08.2018 ООО «Промысел» обратилось в Администрацию с заявлением о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217575:6,  площадью 40 002 кв.м, в собственность путем заключения договора купли- продажи без проведения торгов (л.д.16).  

31.08.2018 Администрацией составлен Акт обследования земельного  участка, находящегося на территории Миасского городского округа (л.д.124- 127).  

В данном Акте обследования указано: «На земельном участке с  кадастровым номером 74:34:2217575:6 расположен объект по формам  напоминающий дом, беседка, 2 нежилых сарая с загонами для индюков и куриц,  баранов, 2 деревянных туалета, 2 металлических сооружения, столбы 5 линии  электропередач. Разведение молочного и прочих пород крупного рогатого скота  на земельном участке не ведётся. Обработка почвы и уборка урожая на  земельном участке не ведутся. Земельный участок используется по целевому  назначению, ориентировочной площадью 15 000 – 20 000 кв.м.».  

Вместе с тем согласно справке Администрации Миасского городского  округа от 26.10.2018 № 710 в подсобном хозяйстве ООО «Промысел»,  расположенном в прибрежной зоне озера Большие Мороскалы действительно  имеются: баранов - 20 голов, гусей - 30 шт., утки - 20 шт., куры - 30 шт.,  индюков 10 шт., кроликов - 20 шт.(т. 1 л.д.42).  

Письмом от 13.09.2018 Администрация указала, что предоставление  земельного участка кадастровым номером 74:34:2217575:6, площадью 40 002  кв.м, в собственность за плату будет возможно после подтверждения заявителем  использования по целевому назначению всего земельного участка (т.1 л.д.17).  

Полагая, что полученный ответ нарушает права и законные интересы  заявителя в экономической сфере, ООО «Промысел» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ООО «Промысел» является субъектом, имеющим право на  приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на  основании нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации, поскольку Администрацией не представлено  доказательств наличия выявленных в рамках государственного земельного  надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации  при использовании заявителем арендуемого участка.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя заявителя, полагает судебный акт подлежащим отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот  земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Кодексом.  

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах,  проводимых в форме аукционов (п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое  лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у  исполнительных органов государственной власти и органов местного  самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской  Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного  земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести  такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды  такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены  Земельным кодексом Российской Федерации.  

 Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и  переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину  или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения  договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому  гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у  уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного  земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим  гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора  купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня  истечения срока указанного договора аренды земельного участка.  

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка ООО «Промысел» более  трех лет являлось арендатором земельного участка, который, согласно данным  кадастрового паспорта, отнесен к категории земель сельскохозяйственного  назначения.  

Вместе с тем из данных кадастрового паспорта в совокупности с  представленной в материалы дела схемой расположения земельного участка на  кадастровом плане территории усматривается, что земельный участок с  кадастровым номером 74:34:2217575:6 расположен вдоль береговой полосы и в  пределах водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) озера Большие  Мороскалы и сформирован таким образом, что охватывает значительную часть  территории вокруг данного водного объекта.  

Из материалов дела так же следует, что при предоставлении земельного  участка в аренду пунктом 8.1 договора были установлены ограничения в  использовании участка, предусмотренные ст. 6 и ст. 65 Водного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации  поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, являются водными объектами общего  пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); каждый гражданин вправе иметь  доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для  личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими федеральными законами (пункт 2); полоса земли вдоль береговой  линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования  (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой  полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за  исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность  которых от истока до устья не более чем десять километров (пункт 6).  

Указание в договоре аренды на наличие ограничений в использовании  земельного участка, установленных ст. 6 Водного кодекса Российской  Федерации предполагает необходимость исследования обстоятельств  фактического расположения береговой полосы по отношению к  сформированному земельному участку в целях исключения ситуации  наложения береговой полосы на территорию арендуемого обществом  «Промысел» земельного участка.  

Доказательств отсутствия такого наложения заявителем в материалы дела не  представлено.  

В силу п. 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в  частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных  гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации  запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы,  установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а  также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры,  в границах территорий общего пользования.  

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными  зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам  

водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых  устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной  деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления  указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды  обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и  растительного мира (часть 1); в границах водоохранных зон устанавливаются  прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся  дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2);  ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера,  расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее  0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть  6).  

В материалы дела представлен договор от 25.09.2015 № 72/131 пользования  рыбоводным участком, согласно которому Нижнеобское территориальное  управление Федерального агентства по рыболовству предоставило обществу с  ограниченной ответственностью «Промысел» рыбоводный участок - озеро  Большие Мороскалы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) сроком до  04.09.2018. Площадь рыбоводного участка - 18, 6 га (т. 1 л.д.47-50).  

В соответствии с частью 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации  ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих  особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб  и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот  метров независимо от уклона прилегающих земель.  

Необходимость выполнения требований, предъявляемых к водоохранным  зонам водных объектов и прибрежным защитным полосам при эксплуатации  земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217575:6 подтверждена  градостроительным планом земельного участка, подготовленным на основании  заявления ООО «Промысел» от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 35-41).  

Таким образом, материалами дела подтверждено вхождение в состав  арендуемого обществом «Промысел» земельного участка территории,  относящейся к водоохранной зоне водного объекта, в том числе, прибрежной  защитной полосы.  

В соответствии с частью 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в  границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение  специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение  пестицидов и агрохимикатов.  

Кроме того в силу п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в  границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15  настоящей статьи ограничениями запрещаются:  

1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних  лагерей, ванн.  

 Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Водного кодекса  Российской Федерации, территории земель, расположенные в границах  

прибрежных защитных полос не могут быть использованы в целях  сельскохозяйственного производства, в силу чего указанные земли не могут  быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.  

Наличие в кадастровом паспорте сведений об отнесении земельного  участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не отменяет  запрета на использование в указанных целях территорий, входящих в состав  прибрежных защитных полос и, тем самым, не предполагает возможность  применения к обороту указанных территорий положений Федерального закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  и, соответственно, подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции подлежит отмене на основании п. 4 (нарушение или неправильное  применение норм материального права) ч.1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу   № А76-36151/2018 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Промысел» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова