СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А02-1370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» (№07АП-1960/2023) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1370/2022 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 16, с. Онгудай) к акционерному обществу «Алтайдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 2А, пом. 5, г. Горно-Алтайск) об обязании безвозмездно переделать проектную документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: автономного учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск), муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства муниципального образования Онгудайский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность 284 от 05.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» (далее - МБОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайдорпроект» о безвозмездном устранении недостатков проектной документации требованием о возложении на ответчика обязанности за свой счет заключить и произвести оплату услуг за проведение повторной экспертизы проектной документации,  исправленной по замечанием государственной экспертизы, отраженных  в отрицательном заключении от 29.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ «Отдел капитального строительства муниципального образования Онгудайский  район» (ОКС) и АУ «Государственная экспертиза Республики Алтай» (Госэкспертиза).

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что до заключения договора 31.01.2020 проектная документация направлялась проектировщику и недостатков выявлено не было, в связи с чем заключен типовой договор. Вся исходная документация, в том числе Технические условия и ГПЗУ готовилась заказчиком на основании требований и представляемых данных от проектировщика, при этом проектировщик заведомо не уведомлял заказчика о несоответствии нормам и требованиям документации представляемой на проверку. Договоры расторгались по причине изменения реквизитов, а не из-за неисполнения заказчиком требований исполнителя. Из выводов экспертов следует, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, при этом выводов о ненадлежащих исходных данных в данном отчете не содержится.

АО «Алтайдорпроект» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 стороны заключили договоры №№ 11/20, 12/20, 13/20, 14/20, 15/20, 16/20 и 17/20 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство здания школы на 550 мест по ул. Аткунова в с. Онгудай.

За выполненные работы, принятые по актам от 10 – 17.11.2020, заказчик выплатил исполнителю 3 205 902 руб. Однако при прохождении государственной экспертизы  проектной документации в АУ «Государственная экспертиза Республики Алтай» выдано отрицательное заключение № 04-1-2-2-027010-2022 от 29.04.2022.

Оставление претензии от 11.07.2022 с требованием о безвозмездном устранении недостатков без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из положений статей 432, 702, 758 - 760, 762 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Таким образом, по смыслу положений статей 758, 759 ГК РФ существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование и передача технического задания на проектирование и изыскательные работы и других исходных данных, необходимых для составления отчетной документации. Именно путем согласования технического задания стороны определяют предмет договора - перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Учитывая изложенное, апеллянт не праве заявлять требования, ссылаться на обстоятельства и договоренности, которые не были положены в основу заключенного договора.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является одной из разновидностей договоров подряда - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Условиями договоров на выполнение проектных работ не предусматривалось обязанность по разработке проектных заданий стороне - Подрядчику.

В пункте 3.1 договоров устанавливается требование (данное требование также предусматривается в пункте 4 Задания на проектирование от 15.10.2020) по предоставлению необходимых материалов для проектирования согласно части 6 статьи 48 ГрК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заданием от 15.01.2020 заказчик поручил исполнителю произвести изыскательские работы и выполнить проект на основе архитектурных и технологических решений по проекту «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне «Д-Е» г. Бийска (шифр 1703-06) с привязкой по адресу: ул. Аткунова с. Онгудай, который в процессе выбора заказчиком земельного участка был изменен на ул. Школьная, 1 «а», с. Онгудай.

Заказчиком подтверждено и из уточненных исковых требований от 27.01.2023 (т.2 л.д.124) следует, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы техническое задание нуждается в переработке с учетом подлежащих изменению исходных данных для выполнения проектных  работ, а также с учетом замечаний в отрицательном заключении государственной экспертизы от 29.04.2022.

 Из анализа отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что замечания касаются проекта, выполненного на основе ненадлежащих исходных данных, предоставленных заказчиком в части земельного  участка, района сейсмичности, технических условий присоединения к электрическим сетям и сетям водоснабжения, водоотведения, а также  недостатков проектного задания применительно к проектируемому здания образовательного учреждения в соответствии с изменившимися в 2021 году требованиями. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для исправления условий контракта истцу необходимо представить надлежащие исходные данные, что в свою очередь подразумевает заключение в соответствии с Законом № 44-ФЗ нового контракта, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. 

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     М.Ю. Подцепилова

                                                                                                 ФИО1