ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145057/2023

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.01.2024 № 1

от ответчика – ФИО2 дов. от 05.09.2023 № ДОВ/23/54-2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«МонтажСтрой»

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «Мосфундаментстрой-6», ответчик) о взыскании 7 863 101 руб. задолженности, 739 023 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №72-2020-Наг-СП от 25.12.2020.

АО «Мосфундаментстрой-6» предъявлен встречный иск о взыскании 33 197 629 руб. 80 коп. неустойки по договору №72-2020-Наг-СП от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосфундаментстрой-6» (подрядчик) и ООО «МонтажСтрой» (субподрядчик) заключен договор №72-2020-Наг-СП от 25.12.2020.

  В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «МонтажСтрой»  обязуется выполнять работы, а АО «Мосфундаментстрой-6» принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.3.4 Договора, в редакции Протокола разногласий от 25.12.2020 года, оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3.

  Акты КС-2 с № 1 по № 19 подписаны Подрядчиком с 30.04.2021 по 06.04.2022 года на сумму 120 428 314 руб. 64 коп.

Справки КС-3 с № 1 по № 6 подписаны Подрядчиком с 30.04.2021 по 06.04.2022 года на сумму 145 342 216 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в полном размере.

В связи с отказом ответчика об оплате задолженности выполненной работы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 023 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, ответчик просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.5. договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 33 197 629 руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленных обстоятельств встречного неисполнения АО «МФС-6» обязательств по договору и отсутствия содействия со стороны заказчика, что повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Судом установлен факт несвоевременной передачи строительной площадки подрядчику, рабочей документации на предмет содержания и комплектности, внесение изменений в рабочую документацию, что повлекло невозможность своевременного закрытия работ и подписания актов.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску просрочки исполнения обязательств.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-145057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Н.Н. Бочарова

 

                               С.В. Нечаев