ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-144506/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023г. (резолютивная часть от 14.09.2023г.) по делу № А40-144506/23 

по иску ООО "ГУП КОМСТЭК" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СМС-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГУП КОМСТЭК" (подрядчик) предъявило  ООО "СМС-ГАРАНТ" (заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 2 058 328,08 руб., неустойки за период с 22.12.2020 по 28.02.2023 в размере 126 486,59 руб. с учётом действия периода моратория, почтовых расходов в размере 311,74 руб. и 122,50 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2023г., изготовленным в полном объеме 25.09.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.03.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 01-СМР-БР-ДРЖ, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу п. 9.8 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку с генподрядчика в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2020 г., № 2 от 31.10.2020 г., № 3 от 30.11.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.08.2020 г., № 2 от 31.10.2020 г., № 3 от 30.11.2020 г., подписанные ответчиком в системе ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", а также сертификатом внешней системы видеонаблюдения, подключенной к системе "Безопасный регион" № С201014-2.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 058 328,08 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 058 328,08 руб., неустойка за период с 22.12.2020 по 28.02.2023 в размере 126 486,59 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заказчика о том, что истцом, в нарушение п. 7.2. и п. 73 договора в адрес ответчика не была направлена исполнительная документация, не доказан, т.к. Акты КС-2 подписаны; следовательно, на тот момент исполнительная документация была передана.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Заказчик, возражая, указывал, что право требования подрядчика к заказчику оплаты стоимости выполненной работу прекращено встречным правом требования заказчика к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе в результате проведенного заказчиком зачета, выраженного в письме исх. от 04.09.2023г. исх. № 01/09 (т. 1 л.д. 109-110).

Суды пришли к выводу о том, что к подрядчику не подлежит применению неустойка за просрочку в работе, в связи с чем заявление о зачете не повлекло соответствующих ему правовых последствий, т.е. не уменьшило размер задолженности заказчика перед подрядчиком.

К зачету заказчик предъявил право требования неустойки по п. 9.2. Договора сроком исполнения 10.12.2020г. в размере 1 830 000руб.

П. 9.2. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) по ставке 10 000руб. за каждый день просрочки.

Между тем заказчиком не представлено доказательств выполнения им самим встречных обязательств перед подрядчиком, без которых своевременное выполнение работ невозможно.

П. 5.1.1. Договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи место выполнения работ.

П. 5.1.2. Договора предусмотрено, что если это необходимо для выполнения работ, заказчик обязан передать подрядчику по акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

П. 5.1.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику проектную (рабочую) документацию, необходимую для выполнения работ по Договору. Передача документации может осуществляться заказчиком только в бумажном виде.

Между тем в материалах дела нет доказательств, из которых следовало бы, что заказчик указанные обязательства выполнил.

Также в материалах дела нет доказательств, из которых следовало бы, когда именно заказчик обеспечил подрядчику возможность начать беспрепятственно выполнять работы, передав место выполнения работ, координаты, проектную (рабочую) документацию.

Таким образом, заказчик не доказал реальность существования предъявленного к зачету права.

Кроме того, заказчик не представил доказательств направления заявления о зачета подрядчику (т. 1 л.д. 111).

Соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023г. (резолютивная часть от 14.09.2023г.) по делу № А40-144506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

 А.Б. Семёнова

 

             

                                               

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.