ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8259/2022

г. Вологда

17 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

 при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024 по делу № А66-8259/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024 о признании недействительным договора купли-продажи гаража № 25, расположенного по адресу: 

<

...>, гаражный кооператив Центрального района, заключенного 11.03.2023 ФИО3 (далее – Должник) и ФИО2, о применении последствий его недействительности в виде понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную массу Должника вышеуказанное имущество и восстановления задолженности Должника перед ФИО2 в размере 645 000 руб.  

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для признания сделки недействительной не имелось.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 11.03.2023 договор купли-продажи вышеуказанного гаража за 645 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 17.10.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного Должником с ФИО2, ссылаясь на  

статью 61.3 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.  

 В силу пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

 Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

 С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5  

статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

 Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

 Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен после признания Должника банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего.  

 Поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным Должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно заключил, что она является ничтожной в силу установленного Законом о банкротстве запрета на реализацию Должником имущества, минуя предусмотренный упомянутым Законом порядок его реализации в ходе процедуры банкротства.  

 Последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество Должнику применены Арбитражным судом Тверской области правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024 

по делу № А66-8259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова