﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6726/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А80-282/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН: 1028700586672, ИНН: 8709000573, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 46, оф. 25, дата прекращения деятельности: 18.12.2018) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражного суда Чукотского автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», должник).

Определением суда от 07.11.2014 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Каныгин Антон Анатольевич.

Решением суда от 19.03.2015 ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каныгин А.А.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Сервис» завершено.

26.04.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Строй-Сервис» невыплаченного вознаграждения в размере 1 440 000 руб. и понесенных конкурсным управляющим из собственных средств расходов по делу о банкротстве должника – 78 185,44 руб.

Определением суда от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 348 847,96 руб., в том числе 270 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в сумме 78 185,44 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение суда от 09.08.2019 изменено, с уполномоченного органа пользу арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича взыскано 1 194 487,96 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 116 000 руб., расходы, фактически понесенные в деле о банкротстве, в сумме 78 487,96 руб.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 07.11.2019 отменить, определение суда от 09.08.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, выразившиеся в несвоевременном представлении суду документов в обоснование продления и завершения конкурсного производства, что привело к неоднократному продлению конкурсного производства, несвоевременном проведении инвентаризации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему     Каныгину А.А. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка действиям управляющего на предмет соблюдения принципов очередности при удовлетворении требований кредиторов путем передачи имущества в качестве отступного.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в  деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое апелляционное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему и расходы по делу о банкротстве не были возмещены ввиду отсутствия имущества у должника, арбитражный управляющий Каныгин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами обособленного спора подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                     «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, арбитражный управляющий Каныгин А.А. в период наблюдения и конкурного производства осуществлял публикации, представлял отчеты о своей деятельности, вел переписку, проводил собрания кредиторов, оспорил сделки должника, провел инвентаризацию, продажу имущества должника, взыскал с бывшего руководителя должника денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, исполнял иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны судом обоснованными, что  следует из определений о продлении сроков конкурсного производства,       за исключением периодов с 01.09.2017 по 06.10.2017 и с 24.07.2018 по 06.11.2018.

При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования не заявлял.

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры конкурсного производства, объем фактически проделанной управляющим работы за период конкурсного производства, суд апелляционной инстанции с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, сделал вывод  о том, что сумма невыплаченного Каныгину А.А. вознаграждения подлежит уменьшению до 1 116 000 руб.

Пересматривая определение суда в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно определил периоды, подлежащие исключению из расчета размера вознаграждения, а именно период приостановления производства по делу (с 06.10.2017 по 13.04.2018), отложения отчета управляющего по причине непредставления полного комплекта документов достаточного для завершения дела (с 24.07.2018 по 06.11.2018), а также период (с 01.09.2017 по 06.10.2017), связанный с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис» Каныгиным А.А. своих обязанностей, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на поздний срок (определение суда от 01.09.2017).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в обособленном споре, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В отношении расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве, кассационная жалоба доводов не содержит, в этой части судебный акт не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационного пересмотра (статья 286 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим принципов очередности при удовлетворении требований кредиторов путем передачи имущества в качестве отступного подлежат отклонению судом округа, в том числе, с учетом того, что арбитражный управляющий Каныгин А.А. обратился к уполномоченному органу как к заявителю по делу о банкротстве должника на основании статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, в связи с отсутствием у должника имущества, в связи с чем несогласие на погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства путем принятия отступного в данном случае не может свидетельствовать об утрате арбитражным управляющим права на получение вознаграждения и на возмещение соответствующих расходов, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных в рамках обособленного спора обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А80-282/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева