ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-5154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Системы Охраны Наблюдения»                    (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие  ответчика – Смоленского областного государственного автономного учреждения «ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного автономного учреждения «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮБИЛЕЙНЫЙ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2018 по делу № А62-5154/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Охраны Наблюдения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ» (далее – учреждение) о взыскании 1 744 168 рублей, в том числе  задолженности по договору от 08.06.2016 № 16/16 в размере 1 707 264 рублей и неустойки в сумме 36 904 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 627 579 рублей, в том числе задолженность за  фактически выполненные работы в  размере  1 590 675 рублей и неустойку в сумме  36 904 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.01.2018 (т. 2, л. д. 136) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 625 192 рубля 28 копеек, в том числе  задолженность в размере 1 590 675 рублей и  неустойка в сумме 34 517 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт  мотивирован ненадлежащим исполнением   ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора. Указывает на то, что подписание договора электронной цифровой подписью не свидетельствует о заключенности договора, поскольку закупка проводилась путем проведения котировок, а не на электронных торгах. В связи с этим считает, что договор не был заключен, конкурентные процедуры в порядке, установленном   Федеральным  законом   от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и  Федеральным  законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) , не проводились, что свидетельствует о  недействительности сделки, невозможности применения последствий  ее недействительности и норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании  представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. В опровержение доводов  апелляционной жалобы представил  копию договора, подписанную со стороны общества, и размещенную на сайте zakupki.gov информацию  о реквизитах заключенного  договора, а также наименование подрядчика. Сослался на наличие в материалах дела документа, подтверждающего  подписание  учреждением договора электронной  подписью.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя  истца судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 08.06.2016 № 16/16 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, поставке оборудования, наладке автоматизированной парковочной системы, сопутствующего оборудования, программного обеспечения и объектов инфраструктуры зоны паркинга для организации платной парковки на территории учреждения  по адресу: 

<

...>.

В соответствии  с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 408 554 рублей, в том числе НДС 18%  367 406 рублей 54 копеек. Оплата договора осуществляется по факту выполнения работ с рассрочкой в 180 дней в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора результат работ после их завершения подрядчиком передается заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленному подрядчиком. 

Согласно приложению № 1 к договору общий объем работ разбит на два этапа, стоимость по первому этапу  составляет 1 707 264 рублей, по второму – 701 290 рублей.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика товарные накладные, акты формы КС-2, КС-3 о выполнении работ по первому этапу не подписаны,  требование, изложенное в претензии (т. 1, л. д. 34) оставлено без удовлетворения,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Законом № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом положениями статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что автономные учреждения являются заказчиками и обязаны осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в случаях когда закупки осуществляются за счет средств, полученных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной или муниципальной собственности; передачи государственными или муниципальными заказчиками указанным лицам своих полномочий на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании соглашений.

Спорный договор заключен с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, поскольку с одной стороны, предусматривает поставку обществом оборудования для выполнения работ по проектированию и наладки автоматизированной системы, а с другой – предусматривает выполнение обществом работ по монтажу, настройке и пуско-наладке поставленного обществом оборудования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения первого этапа работ  по договору общество представило счета-фактуры, товарные накладные, односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, акт приема-передачи контрольно-кассовой машины от 06.10.2016, протокол обеспечения доказательств  (т. 1, л. д. 71–82).

Для определения объема, стоимости, качества поставленного и смонтированного оборудования определением суда первой инстанции от  17.10.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Смоленской торгово-промышленной палате (эксперт ФИО3).

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 18.12.2017                      № 924/17), с учетом уточнения исковых требований, размер задолженности за выполненные работы определен в размере 1 590 675 рублей.

Указанный размер ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не оспорен. Факт выполнения работ по первому этапу  учреждением не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является признанием ответчиком факта выполнения работ. Выводы экспертизы учреждением не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать  неустойки (штраф, пени).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2  договора оплата  работ осуществляется  по факту их выполнения с рассрочкой в 180 дней в безналичной форме в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 05.12.2016 (т. 1, л. 

<

...>). Работы завершены 05.10.2016.

С учетом пунктов 2.2, 7.3 договора, просрочка в оплате работ должна исчисляться с 04.04.2017 и за период с 04.04.2017 по 14.06.2017 составит 34 517 рублей 28 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума № 7,  оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется. Тем более, что предусмотренный контрактом размер неустойки незначительно превышает предусмотренную законом ответственность за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая по существу размер долга и неустойки,   учреждение ссылается на недействительность договора, утверждая, что он не подписан, а документы о закупке не оформлены   в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанную позицию в силу следующего. 

Как видно  из материалов дела, спорный договор заключен по результатам запроса предложений.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Согласно  части 8 статьи 83 Закона № 44-ФЗ для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме или в форме электронного документа. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, предусмотренного частью 16 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола. 

 В случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (части 17, 18 статьи 83 Закона № 44-ФЗ).

Представленными ответчиком в материалы дела  документами с электронной площадки  подтверждается, что  протоколом рассмотрения  и оценки котировочных заявок  от 20.05.2016  решено заключить  договор с единственным  участником запроса котировок – обществом.

14.06.2016  заказчиком  размещена информация  о договоре, в котором указан его номер (16/16) и дата (10.06.2016), а также исполнитель – общество (т. 2, л. д. 11).

Имеющимся в материалах дела скриншотом  подтверждается подписание указанного договора усиленной электронной подписью заказчика (т. 1, л. д. 48), что не противоречит части 1 статьи 5 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Согласно части 1 стати 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2018 по делу № А62-5154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева       

                         Е.В. Рыжова