АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60319/2018

01 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "СОЛАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 98785 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "СОЛАРД" (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №Ф.2018.97496 от 23.03.2018 в сумме 98785 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

02.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в сумме 646872 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От третьего лица – ООО «Зеленстрой» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо заявленные истцом требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) и МБУ «Зеленстрой» (третье лицо, заказчик) заключен контракт № Ф.2018.97496 от 23.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях контракта товар. Предметом контракта является «поставка цветочной рассады и семян для проведения работ по цветочному оформлению объектов города Екатеринбурга, находящихся на содержании МБУ «Зеленстрой» в 2018 г.» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 контракта место  поставки товаров: поставка цветочной рассады и семян настурции и календулы осуществляется по адрес: 

<

...>.

ИП ФИО1 доверенностью от 12.03.2018  уполномочил ФИО3 (третье лицо) представлять интересы ИП ФИО1 в МБУ «Зеленстрой» для выполнения представительских функций, в том числе, получать документы, помавать заявления, вести дела от лица ФИО1, расписываться и совершать все действия и формальности, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта на поставку цветочной рассады и семян для проведения работ по цветочному оформлению объектов города Екатеринбурга, находящихся на содержании МБУ «Зеленстрой» в 2018 году. Доверенность выдана сроком на 90 дней.

В период с 09.06.2018 по 27.06.2018 ИП ФИО1 (ответчик) был поставлен МБУ «Зеленстрой» (третье лицо) товар в соответствии с контрактом № Ф.2018.97496 от 23.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 31 от 10.06.2018, № 32 от 11.06.2018, № 34 от 13.06.2018, № 35 от 14.06.2018, № 40 от 19.06.2018, № 41 от 25.06.2018, № 42 от 25.06.2018, № 43 от 27.06.2018, пописанными ИП ФИО1 и МБУ «Зеленстрой».

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что товар в адрес МБУ «Зеленстрой»,  поставлялся ИП ФИО1 (грузополучатель) от ООО «СОЛАРД» (грузоотправитель, истец). Общая сумма поставки составила 714 264 руб. 00 коп.

Поставленный истцом третьему лицу за ответчика товар последним не оплачен. Претензия от 19.09.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик не связаны договором поставки.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения МБУ «Зеленстрой», с достаточной определенностью подтверждающие факт поставки товара истцом по поручению ответчика и за ответчика в адрес третьего лица продукции, согласованной в контракте № Ф.2018.97496 от 23.03.2018, заключенном между третьим лицом и ответчиком, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом третьему лицу по поручению ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.  

Учитывая, что МБУ «Зеленстрой» оплата поставленного в рамках контракта № Ф.2018.97496 от 23.03.2018 товара произведена ИП ФИО1 в полном объеме, материалами дела подтверждается факт поставки истцом по поручению ответчика товара в адрес третьего лица на общую сумму 714 264 руб., в силу ст. 307, 309 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате товара, поставленного истцом в адрес МБУ «Зеленстрой».

По состоянию на дату судебного заседания, товар, поставленный в период с 09.06.2018 по 14.06.2018 ответчиком оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 646 872 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 646 872 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор № 77 от 10.09.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 10.09.2018 на сумму 33 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях. 

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 33 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СОЛАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 646 872 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 937 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. 00 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "СОЛАРД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 24 от 11.10.2018 в составе суммы 15 977  руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов