Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград    

"14" ноября 2017 г.                                                                  Дело № А12-23832/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вип-Системс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, лит. Е (далее – ООО "Вип-Системс", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭкоСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400012, 

<

...> (далее – ООО «СК «ЭкоСтрой», ответчик)

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 78 100 руб. 03 коп., проценты в размере 2 959 руб. 56 коп. за период с 18.01.2017 по 07.06.2017.

Истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.2016 между истцом  и ответчиком (покупатель) заключен договор №В-31/16, в соответствии с условиями которого, истец по товарным накладным №40 от 17.01.2017 и №98 от 24.01.2017 поставил ответчику товар на сумму 181 340 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями названных товарных накладных и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, при этом конкретные сроки оплаты поставленного товара не согласованы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчётных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 названной нормы, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара в разумные сроки в полном объеме не произвел, ограничившись оплатой 103 240 руб.. Досудебная претензия истца от 22.03.2017 за №97 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Задолженность по оплате товара в размере 78 100 руб. 03 коп. не погашена до настоящего времени.

Факт наличия основного долга ответчика перед истцом в указанном размере на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2017 по 07.06.2017 в размере 2 959 руб. 56 коп.

Давая оценку требованию истца о взыскании банковских процентов, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность). 

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов за период с 18.01.2017 по 07.06.2017 на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что период  просрочки и, соответственно, размер процентов определен истцом неверно. 

Так, истцом не учтено, что предельный срок проведения расчётных операций в данном случае не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

При таких обстоятельствах, началом периода просрочки оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от 17.01.2017, следует считать 25.01.2017, а не 18.01.2017, как ошибочно счел истец; период просрочки с 25.01.2017 по 26.03.2017 составляет 60 дней, размер процентов – 1 133 руб. 33 коп.. По товарной накладной от 24.01.2017 начало период просрочки – с 01.02.2017, а не с 25.01.2017; период просрочки с 01.02.2017 по 26.03.2017 – 53 дня, размер процентов – 148 руб. 69 коп. Итого по состоянию на 26.03.2017, при ставке 10% годовых, размер процентов составляет 1 282 руб. 02 коп.

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (ставка 9,75% годовых), период просрочки оплаты по названным товарным накладным составляет 35 дней. Размер процентов – 644 руб. 58 коп. и 95 руб. 74 коп., соответственно. Итого, с 27.03.2017 по 01.05.2017, размер процентов – 740 руб. 32 коп.

За период с 02.05.2017 по 07.06.2017 (ставка 9,25% годовых), период просрочки оплаты по названным товарным накладным составляет 36 дней. Размер процентов – 629 руб. и 93 руб. 42 коп., соответственно. Итого, с 02.05.2017 по 07.06.2017, размер процентов – 722 руб. 42 коп.

Сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных по состоянию на 07.06.2017, составляет 2 744 руб. 76 коп. В части, превышающей указанную сумму, проценты начислены неправомерно, требований в этой части удовлетворению не подлежат.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, включая сумму основного долга в заявленном размере и  2 744 руб. 76 коп. процентов, составляет 80 844 руб. 79 коп., т.е. 99,7% от цены иска.

Государственная пошлина по делу от цены рассмотренных исковых требований составляет 3 242 руб.

В силу правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в части 3 232 руб. (99,7%) относятся судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

В остальной части, пропорциональной требованиям в удовлетворении которых отказано, госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вип-Системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 78 100 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744 руб. 76 коп., начисленные по состоянию на 07.06.2017, и 3 232 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова