АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7672/2020

22  декабря  2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22  декабря  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Пульс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 41 269 руб. 70 коп.  задолженности  по оплате   жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 по декабрь 2019, 8 498 руб. 60 коп.  неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2020, 3663 руб. госпошлины (уточненные требования), в  отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное  жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5 Октябрьского района города Ставрополя, (далее – МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района г. Ставрополя, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульс» (далее - ООО НПО «Пульс», ответчик), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Пульс» (далее – ООО НПК»Пульс», третье лицо) о взыскании 41 269 руб. 70 коп.  задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 по декабрь 2019, 8 498 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2020, 3663 руб. госпошлины (уточненные требования).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявленные требования заявил ходатайство о применении срока  исковой давности, а также указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. 

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной  редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В поступившем от ответчика отзыве указано, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец  в  подтверждение  соблюдения   досудебного порядка представил в материалы дела претензию от 28.02.2020 № 252 и почтовую  квитанцию от 02.03.2020.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения определения об отмене судебного приказа и решения не предпринял мер к исполнению обязательств и уплате долга, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании протокола  от 14.09.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> между МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района г. Ставрополя, и собственниками помещений заключен  договор  управления  МКД от 01.10.2017.

Договор управления, МКД от 01.10.2017 расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2019. 

С 01.03.2020 МКД вышел из управления МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района г. Ставрополя. 

Согласно сведениям из государственного реестра недвижимости собственников нежилых помещений с кадастровым номером  26:12:022405:611 в МКД,  расположенном по адресу: 

<

...>, являлось до 23.12.2019 ООО НПО «Пульс» с  площадью  нежилого  помещения 335, 7 кв.м.

С 23.12.2019 собственником нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:022405:611 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, является ООО НПК «Пульс».

Неоплата оказанных услуг за содержание и техническое обслуживание нежилых помещений в МКД за период с октября 2017 по октябрь 2019 года явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.12.2019 по делу №А63-18926/2019 с ООО НПК «Пульс» взыскано в пользу МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района г. Ставрополя, пени в размере 15 314 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953 руб.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела №А63-18926/2019 ответчик сумму  основного долга оплатил. При этом при расчете  суммы за  содержание и техническое обслуживание принадлежащих ответчику нежилых помещений в МКД производился  на основании представленным  ответчиком,  данным о площади принадлежащих ему  нежилых помещений в размере 335, 7 кв.м. Исходя из этой площади  производился  расчет пени.

В конце декабря 2019 года ООО НПО «Пульс» представило МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района г. Ставрополя выписку из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером  26:12:022405:611 в МКД,  расположенном по адресу: 

<

...>, на другое юридическое лицо – ООО НПК «Пульс».

Согласно выписке из ЕГРП  площадь нежилого помещения принадлежащего ООО НПО «Пульс» составляет 539,9 кв.м.

Истец, установил недостоверную информацию, о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, заниженных на 204, 2 кв.м., произвел корректировку суммы за содержание и техническое обслуживание нежилых помещений принадлежащих ответчику за период с ноября 2017 по декабрь 2019 с учетом установленных тарифов за 1 кв.м. ( с ноября 2017  по август 2018  - 14,99 руб., с  сентября 2018 по декабрь 2018-14,21 руб.. с января 2019 по  декабрь 2019 -14,24 руб.), которая составила с учетом уточнений  41 269 руб. 70 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги нежилых помещений  в  МКД по адресу: 

<

...>, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства послужили основанием для   обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ,  предусмотрено, что собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Поскольку ответчик являлся собственником спорного помещения в МКД до  декабря 2019 года, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом заявлено требование  о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 41 269 руб. 70 коп. Указанная сумма подтверждена истцом документально, проверена судом и признана арифметически верной. 

Недоплаченные ответчиком  денежные средства  за содержание  принадлежащих ему помещений в размере 41 269 руб.  является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249. 1102 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике ООО НПО «Пульс» до декабря 2019 года, которое не вносило плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещения ответчика 539,9 кв. м, которая была занижена  на 204, 2 кв.м за период времени с ноября 2017 по  декабрь 2019 суд взыскивает задолженность в размере 41 269  руб. 70 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 8 498 руб. 60 коп. за просрочку оплаты платежей за период с 12.12.2017 по 31.01.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Возражений со стороны ответчика по расчету не поступило.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере –8 498 руб.60 коп. за просрочку оплаты платежей за период с 12.12.2017 по 31.01.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик с учетом статьи 195-200  ГК РФ заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению  на основании следующего.

В статье 195  ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196  ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует  из материалов дела, истец, получив выписку из ЕРГП в декабре 2019 года узнал, что площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составила 539, 9 кв.м. а не 335, 7 кв.м., что послужило основанием для обращения в иском в суд с требование  о  взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем следует отметить, что истец уточнил исковые требования, в пределах срока исковой давности исключив платежи за октябрь 2017 года. 

С учетом вышеизложенного исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного  жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 269 руб. 70 коп. долга, 8 498 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному  жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 5 Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета 1 663 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2020 № 786.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                             А.М. Яковлев