Щш9ь

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-727/2020-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-119985/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСАГРОИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года по делу № А40-119985/19, вынесенное судьей Петрухиной А.Н. по иску ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., третьи лица АО "РОССПИРТПРОМ", ООО "ТАЛАН".

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 10 февраля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ВИНОДЕЛ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОИМПОРТ» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВИНОДЕЛ" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-119985/19 о 05.12.2019г и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, считает, что суд  не выяснил все обстоятельства по делу, не учел доводы ответчика.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, заключен договор поставки от 07.08.2015 №РБ-01 (далее по тексту- договор, л.д. 11-14). 

В рамках данного договора ответчик поставил в адрес истца алкогольную и (или) рекламную продукцию (далее - товар) на сумму 16 714 956,09 руб. На основании поступления товара ООО «Русский Винодел» осуществило оплату в адрес ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в размере 10 306 101,53 руб.

Истец и ответчик подписали Акт о предоставлении премии от 22.06.2016, согласно которому за отчетный период премия покупателя составила 835 747,80 руб. (л.д. 20)

Также, в рамках договора № 03/09 от 03.09.2015 на оказание маркетинговых и рекламных услуг, ООО «Русский Винодел» оказал ответчику услуги, связанные со стимулированием спроса на товар заказчика, на сумму 3 378 590,50 руб. 

Кроме того, в счет расчетов между ООО «Русский Винодел» и ООО «РОСАГРОРИМПОРТ» по договору поставки № РБ-01 от 07.08.2015, ООО «Русский Винодел» произвело оплату по поручению ООО «РОСАГРОИМПОРТ» на расчетный счет ОАО «Росспиртпром» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 093 516,25 руб. и ООО «Талан» (ИНН 

<

***>) на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и письмами ответчика (л.д. 22-32).

 Общая сумма задолженности составила 1 000 000 руб. В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию от 15.03.2019г № 23, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33-34). Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд первой инстанции правомерно шел к выводу о том, что данные отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора. 

При этом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору оказания услуг (статья 779 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факты перечисления денежных средств по договору поставки и факт оказания услуг судом первой инстанции исследовался и подтверждаются материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве довода о неправомерности оспариваемого решения указывал на то, что представленный истцом акт оказанных услуг от 23.06.2016г к договору от 03.09.2015г № 03/09 составлен с многочисленными нарушениями, ссылаясь в том числе на то, что данный акт не содержит никакой информации относительно перечня, вида, объема оказанных истцом услуг.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и замечаний, с проставлением подписей должностных лиц и скреплен печатями. Об оспаривании данного акта, в том числе, в судебном порядке, либо признания его недействительным полностью или в части, заявителем апелляционной жалобы в дело не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора поставки от 07.08.2015г, наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами и фиксируются в товарных и товарно-транспортных накладных и счетах- фактурах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Следовательно, стороны в договоре урегулировали данный вопрос о характере товара, оказанных услугах, и где они будут отражены. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе один акт оказанных услуг не является единственным основанием для подтверждения оказанных услуг, поскольку фактическое их исполнение подтверждается иными доказательствами, указанными выше и исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 года по делу № А40-119985/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                               

 

Б.В. Стешан