Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135508/2019

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ"

ответчик: ООО "ШЕЛЛ ЕВРАЗИЯ"

о взыскании 2 246 796,70 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №9 от 26.12.2019

- от ответчика: ген.дир. ФИО2 приказ №1-к от 22.06.2009

установил:

Истец - АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ШЕЛЛ ЕВРАЗИЯ" 2 246 796,70 руб. неустойки по состоянию на 10.08.2017.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что

Истец в исковом заявлении указывает, что 10.05.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» (Истец) и ООО «Шелл Евразия» (Ответчик) был заключен договор № 164694/9/10965-Д (Договор) на поставку сушильной электрической станции для низкоактивных ТРО.

Общая цена Договора составляет 20 998 100,00 руб. 

В соответствии с п. 1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию в сроки, указанные в Спецификации. Согласно спецификации, (Приложение № 1 к Договору), продукция должна была поступить в адрес Ленинградской АЭС не позднее декабря 2016 года.

Срок поставки истек 31.12.2016, но так как этотдень являлся нерабочим, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ,продукция должна была поступить в адрес Ленинградской АЭС не позднее 08.01.2017.

Согласно п.9.4 Договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки продукции Покупатель (Истец) вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Договор. В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с момента получения Ответчиком уведомления. Уведомление было получено Ответчик 10.08.2017.

П. 7.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения Поставщиком (Ответчиком) сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить Покупателю (Истцу) неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, причем в случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки является дата подписания акта входного контроля.

В соответствии с приложенным расчетом, неустойка за просрочку поставки по договору № 164694/9/10965-Д от 10.05.2016., начисленная с момента начала просрочки по дату расторжения договора, составляет 2 246 796,70 руб. 

Истец 05.06.2018 обратился к Ответчику с претензией, где предложил добровольно перечислить на банковский счет Истца неустойку в размере 2 246 796,70 руб. Ответчик на претензию не ответил, оплату не осуществил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

ФИО3 занимается индивидуальными заказами и производит оборудование в единичном виде под определенное техническое задание.

В связи с тем, что текст договора не подлежал изменению, ООО «Шелл Евразия» согласилось произвести данное дорогостоящее оборудование без авансовых платежей. Организация ответчика рассчитывала на поступления от уже произведенного и поставленного оборудования, основная часть денег так и не поступила на расчетный счет. В связи с этим, ООО «Шелл Евразии» было трудно выполнить условия в части срока поставки оборудования.

ООО «Шелл Евразия» несла большие расходы на дорогостоящие материалы, услуги сторонних организация по изготовлению нужных комплектующих, оплату заработной платы, а также аренды помещения, которое было арендовано специально под производство данного оборудования и которое арендуется до сих пор для хранения данного оборудования. На данный момент данное работоспособное оборудование в полной комплектации находится на складе ООО «Шелл Евразия».

Технические условия для производства данного оборудования были подписаны лишь 16.12.2016, тогда как без их согласования ООО «Шелл Евразия» не могло приступить к работе. Срок начала производства оборудования следует считать с момента подписания технических условий. Срок поставки оборудования следует продлить на 31 неделю.

В декабре 2016 года продолжалось обсуждение чертежей и схем оборудования, то есть АО «Концерн Росэнергоатом» фактически понимал, что за 10 дней оборудование произвести невозможно и не расторгал договор в одностороннем порядке, пока ООО «Шелл Евразия» не понесло убытки в большом объеме.

В феврале 2017 года АО «Концерн Росэнергоатом» удержал с ООО «Шелл Евразия» сумму по банковской гарантии в сумме 1 049 905,00 руб., что подтверждается письмом от 22.02.2017.

Отчеты ООО «Шелл Евразия» перед АО «Концерн Росэнергоатом» подавались в электронном виде регулярно. Электронная почта ФИО3 была внесена в "белый" список и мы могли отправлять письма на электронную почту АО «Концерн Росэнергоатом», согласно письму от 25.05.2017от заместителя начальника ОРБ Ленинградской АЭС ФИО4

Согласно протоколу аудита от 16.05.2017, подписанному сотрудниками АО Концерн Росэнергоатома все материалы, оборудование, а также вся техническая документация была в наличии. Не был закуплен датчик радиационного контроля, который наша организация пыталась найти и приобрести, но это оказалось очень трудной задачей. Датчики очень редкие и производятся в единичном экземпляре. В техническом задании определенности по данному радиационному контролю отсутствовало, поэтому для уточнения какой датчик именно необходим для АО «Концерн Росэнергоатом» организация ответчика задавала много раз вопрос специалистам радиационного контроля АО «Концерн Росэнергоатом», однако ответа не было.

В адрес ответчика 01.07.2017  было направлено  письмо с пояснениями причины задержки поставки оборудования. Ответ получен не был.

ООО «Шелл Евразия» 13.07.2017 направляло фото-отчеты о продвижении работы над оборудованием на адрес электронной почты.

14 июля 2017 года был получен ответ о необходимости покупки датчикарадиационного контроля: данным ответом была подтверждена готовность АО «Концерн Росэнергоатом» о переносе сроков поставки, так как к этому моменту прошло более шести месяцев.

После ответчик получил письмо-уведомление о расторжении договора, которое было датировано 20.07.2017.

Но рабочая переписка по средствам электронной почты о дальнейшем производстве оборудования была продолжена, что подтвердило действия договора, согласно п.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

ООО «Шелл Евразия» 15.08.2017 направляло фото-отчеты о продвиженииработы над оборудованием на адрес электронной почты.

Ответчиком 24.11.2017 было направлено письмо о готовности оборудования и приглашение сотрудников АО «Концерн Росэнергоатом» на контрольные испытания оборудования. Ответа не последовало. 

Данное оборудование производилось исключительно под задание для данного Концерна, оборудование было практически готово к моменту уведомления о расторжении с их стороны. Это оборудование до сих пор стоит у нас в арендуемом помещении, за которое мы до сих пор платим арендную плату. Наша организация продолжает соблюдать договор поставки № 164694/9/1965-Д от 10.05.2016г, направив уведомление о готовности оборудования.

Участвовать в новом тендере на сайте Фабрикант электронная торговая площадка №2627217-1 АО «Концерн Росэнергоатом» от 27.12.2019 на поставку оборудования ООО «Шелл Евразия» не могло, так как класс безопасности был специально завышен, хотя отсылка на характеристики и оборудование немецкой фирмы были такими же как и в конкурсе, который в 2016 году выиграл ответчик. 

Согласно письму от 30.08.2017 в адрес АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Шелл Евразия» провела сравнительный анализ оборудования и оборудования ответчика по многим параметрам превосходит технические характеристики оборудования, которое находится в техническом задании.

Также ответчик указал на неравнозначность условий договора (п.7.1 и 7.4): Поставщик должен уплатить 0,05% за каждый день просрочки без ограничения суммы, тогда как Покупатель лишь 0,03 % за каждый день просрочки и в ограничении не более 10%. Ответчик просит уменьшить неустойку на оснований статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения договора, однако ссылался на наличие объективных обстоятельств, а также бездействие истца, длительное время не предоставлявшего технические условия (ТУ), без которых невозможно изготовление оборудования.

Истец не утверждал, что передал технические условия своевременно, ссылаясь на то, что ТУ были переданы в пределах срока выполнения работ, и ответчик имел возможность изготовить оборудование.

Исходя из содержания договора, он сочетает в себе элементы поставки и подряда, поскольку предмет договора является не типовым, но изготавливается специально под нужды покупателя и согласно предоставленным покупателем техническим условиям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылаясь на задержку передачи истцом ТУ, ответчик не представил доказательства, что уведомил истца о приостановке выполнения договора

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи оборудования подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, отсутствие надлежащего содействия истца в передаче предусмотренной договором документации и согласовании возникающих в ходе исполнения договора вопросов, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1% от цены договора (209 981 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Шелл Евразия» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН 

<

***>) 209 981,00 руб. неустойки по состоянию на 10.08.2017, а также 34 233,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.