Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11370/2023

«01»

февраля

2024 года 

 

«25» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Зеленоградсктеплоэнергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 536-КЗО/2016 от 09.11.2016, пени,

 

при участии:

от Администрации:

не явились, извещены,

от общества:

ФИО1 по доверенности,  

 

установил:

Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Зеленоградсктеплоэнергетика» (далее – общество, ответчик) о взыскании 76 151,89 рублей задолженности по договору № 536-КЗО/2016 от 09.11.2016 г. и 262 793,23 рублей пени.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав на погашение основной задолженности, поддержала ходатайство о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 г. между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №536-КЗО/2016 земельного участка с кадастровым номером 39:05:011004:239, площадью 13 611 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Сосновка, с разрешенным использованным – коммунальное обслуживание.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

На основании уточненного расчета истца задолженность ответчика на 19.01.24 г. составила 76 151,89 рублей. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Однако в материалы дела представлены доказательства оплаты 76 151,89 рублей арендных платежей за спорный период.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу истцом суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных ответчиком и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование не подлежит удовлетворению.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании 5.2. договора, которые на 19.01.24 г. составляют 262 793,23 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (0,5%), учитывая погашение основного долга, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 50 000 рублей.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Зеленоградсктеплоэнергетика» в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» пени по договору №536- КЗО/2016 аренды земельного участка от 09.11.2016 в размере 50 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         

Судья                                                                             И.Л.Гурьева