/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-7058/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю. 

судей                                                    Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Владимирцевой Надежды Евграфовны, акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Излучинск, ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) на постановление от 21.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7058/2016 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Излучинск, улица Пионерская, дом 13, ИНН 8620019077, ОГРН 1098603002960), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Владимирцевой Надежды Евграфовны о привлечении администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к субсидиарной ответственности, и установлении размера субсидиарной ответственности.  

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Владимирцевой Надежды Евграфовны Соколов Н.В. по доверенности от 15.05.2018; закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» Хамидуллин В.В.. по доверенности от 29.12.2018;  администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Агеева С.А. по доверенности от 01.06.2018; администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Папп Е.С. по доверенности от 07.11.2018.

Суд установил:

решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – АО «ИМКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Надежда Евграфовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация района, ответчик-1), администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация поселения, ответчик-2) по обязательствам должника, и установлении размера субсидиарной ответственности. 

Определением от 12.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) заявление конкурного управляющего удовлетворено частично: Администрация района привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 21.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с несоблюдением материального и процессуального права, при неполном и не всестороннем изучении всех фактических обстоятельств дела в виду следующего: наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); наличие у Администрации района статуса контролирующего должника лица; осуществление полного контроля Администрацией района за действиями руководителей, а также оказание влияния на осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в собственных корыстных целях; анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности должника; не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); создание, одобрение и постоянный контроль Администрацией района противоправной схемы по выводу ликвидных активов в пользу третьего лица; наличие у акционеров прав и обязанностей перед должником. Кроме того при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не соблюдён баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «ИМКХ». 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – АО «Нижневартовская ГРЭС», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с несоблюдением норм материального и процессуального права, а также судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне изучены все фактические обстоятельства дела.

АО «Нижневартовская ГРЭС» полагает, что доказаны все необходимые условия для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.05.2009 по 09.09.2016 Администрация района являлось учредителем и единственным акционером АО «ИМКХ».

Основным видом деятельности АО «ИМКХ» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являлось горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

В период приватизации и на момент государственной регистрации ОАО «ИМКХ» (05.05.2009) у должника сформировался убыток в размере 39 370 000 руб., который был отражён начальным сальдо в балансе общества, за период с 05.05.2009 по 31.12.2009 убыток составил 1 089 000 руб., всего за 2009 год убыток составил 40 459 000 руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2009 год.

Кроме того между АО «ИМКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (далее – ООО «ИУК») были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, результатом которых стал вывод ликвидных активов должника в пользу третьего лица – ООО «ИУК».

Ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), совершения существенно убыточных сделок (статья 61.11 Закона о банкротстве), полагая, что в результате указанных действий (бездействия) причинён вред имущественным правам кредиторов АО «ИМКХ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации района как мажоритарного акционера и контролирующего должника лица и наступлением банкротства АО «ИМКХ», а также невозможности удовлетворения требований кредиторов АО «ИМКХ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрел оснований для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 04.09.2017, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона – 73-ФЗ; в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 по 30.06.2013, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, поскольку заявитель указывает в качестве действий Администрации района, повлёкших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (заключение убыточных сделок), имели место в период после 01.01.2014.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Следует отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривали ответственность за невозможность погашения требований кредиторов, а потому нельзя признать, что само по себе применение тех или иных положений регулирующих субсидиарную ответственность (статья 10 Закона о банкротстве в редакциях Законов № 73-ФЗ или № 134-ФЗ, глава III.2 Закона в действующей редакции) безусловно нарушает права ответчиков, в связи с чем применение судами норм права о субсидиарной ответственности, не подлежащих применению, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Подпунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или тепло-сетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интерес Администрации района в продолжение осуществления АО «ИМКХ» хозяйственной деятельности и предотвращении банкротства должника является не только корпоративным, но и обусловленным значимостью вопросов тепло- и водоснабжения, водоотведения для муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, входящего в муниципальное образование Нижневартовский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для привлечения Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ИМКХ» в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что создание ООО «ИУК» в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не может быть расценено в качестве подтверждения наличия у АО «ИМКХ» и Администрации района как контролирующего должника лица недобросовестных намерения и/или интереса в создании указанного лица исключительно в целях вывода активов должника, а заключение между должником и ООО «ИУК» договоров о приобретении коммунальных ресурсов было намеренно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное и горячее водоснабжение, водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности. 

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

При этом конкурсным управляющим должником не оспаривается, что деятельность должника по поставке ресурсов подлежала тарифному регулированию, и что заключённые с ООО «ИУК» договоры о приобретении коммунальных ресурсов предусматривали стоимость поставки коммунальных ресурсов в соответствии с утверждёнными тарифами. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств. 

Указанные заявителем обстоятельства существенной убыточности сделок, по существу, связаны не с заключением или одобрением сделок, а недополучением должником доходов в процессе исполнения заключённых с ООО «ИУК» договоров.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вменяемые как акционеру должника нарушения не могут служить в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоо привлечении Администрации района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы заявителей, приведённые в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7058/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Владимирцевой Надежды Евграфовны, акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

О.В. Кадникова