АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10788/2023

город Саранск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 258171 руб. 85 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест», ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5 гызы – представителя по доверенности,

от ООО СЗ «ССИ»: ФИО4, представителя по доверенности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» о взыскании убытков в размере 258171 руб. 85 коп., предъявленных в порядке регресса, которые истец возместил обществу СЗ «Саранскстройинвест», на которого такая обязанность была возложена по решению суда общей юрисдикции. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Вект МВ», ФИО2, ФИО3. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Указал на то, что истец не доказал факта поставки ответчиком смесителя, который был установлен в жилом помещении, в котором произошло залитие. При этом сантехника, поставленная истцу, принята последним без замечаний и претензий по качеству, установленный договором поставки годичный гарантийный срок с момента передачи смесителя уже прошел. Ответчик не находится в правоотношениях с ООО СЗ «Саранскстройинвест» и семьей Р-вых по поводу поставки некачественного товара. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица (ООО «Вект МВ», ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, письменных пояснений по делу не представили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 г. по делу №2-77/2023 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Саранскстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 130254 руб. 69 коп., неустойка за период с 10 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в размере 1% от суммы в счет возмещения ущерба в размере 130254 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 130254 руб. 69 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 4505 руб. Решение суда общей юрисдикции не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Суд пришел к выводу о том, что залитие в квартире №18, расположенной по адресу: 

<

...>, имело место 22 августа 2022 г. Причиной залития вышеуказанной квартиры, приобретенной у Общества СЗ «Саранскстройинвест», является разрушение материала корпуса смесителя, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на застройщике - ООО «СЗ «Саранскстройинвест». 

Обществом СЗ «Саранскстройинвест» решение суда от 19 апреля 2023 г. исполнено, на расчетный счет ФИО2 перечислены по платежному поручению от 16.05.2023 №40 сумма 138085 руб. 93 коп., по платежному поручению от 16.05.2023 №41 сумма 120085 руб. 92 коп. 

Общество СЗ «Саранскстройинвест» и общество «Управляющая компания строительно-монтажного производства» заключили 31 октября 2023 г. соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым истец на основании договора генерального подряда, заключенного с ООО СЗ «Саранскстройинвест» и решения Октябрьского районного суда от 19.04.2023 по делу №2-77/2023, принял на себя обязательство возместить обществу СЗ «Саранскстройинвест» убытки, связанные с выплатой ФИО6 компенсации в связи с залитием квартиры в размере 258171 руб. 85 коп. Выплата в данном размере произведена истцом по платежному поручению от 31.10.2023 №1434.     

Указывая на то, что залитие жилого помещения произошло из-за некачественного смесителя, поставленного ответчиком, истец в порядке регресса обратился с иском к ООО Торговый дом «СТМ» о взыскании убытков. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В частности, указывается, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (части 1, 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 г. по делу №2-77/2023 следует, что причиной залития квартиры по адресу: 

<

...>, явилось разрушение материала корпуса смесителя, установленного на кухне. К участию в деле №2-77/2023 привлекался и ответчик – ООО ТД «СТМ». 

Из заключения экспертов ФБУ МЛСЭ №2270/4-2, 2271/6-2, 2272/6-2 от 14 февраля 2023 г. следует, что смеситель с маркировкой наименования производителя «КЕIL» (по конструктивным признакам - тип «См-МДЦБА»), установленный в квартире №18 жилого дома №1 по ул.Короленко в г.Саранске, не соответствует требованиям, изложенным в проектной документации и в пункте 5.2.1 ГОСТ 19681-2016. При этом, как отметили эксперты в указанном заключении, корпус смесителя имеет разрушение материала с разделением на части по месту расположения обеих вентильных головок. Механизм разрушения материала корпуса смесителя заключается в коррозийном разрушении металла по сечению, ослабленному множеством дефектов металлургического (производственного) происхождения в виде пор. Разрушение носит производственный характер. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 г. по делу №2-77/2023, том числе причина и размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между установкой некачественного сантехнического оборудования и наступлением негативных последствий (залитие квартиры), а также размер убытков, повторному доказыванию не подлежат. 

Размер убытков, судя по содержанию иска, истцом определен в размере 258171 руб. 85 коп. 

В свою очередь  поставка истцу смесителей для мойки марки «КЕIL» осуществлена обществом Торговый дом «СТМ» (счет-фактура от 21.12.2020 №5741). Доказательств о том, что поставка истцу смесителей производилась иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции общество ТД «СТМ» не давало пояснений о том, что поставка сантехнического оборудования в адрес истца им не производилась. 

Общество «Управляющая компания строительно-монтажного производства», осуществлявшее строительно-монтажные работы на строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установило смеситель, приобретенный у ответчика, в квартиру №18.     

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

В связи с этим генеральный подрядчик, оплативший заказчику убытки на основании соответствующего соглашения, связанные с возмещением вреда, причиненного потребителю, то есть лицу – участнику долевого строительства, в связи с установкой сантехнического оборудования ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, осуществившим поставку такого оборудования, в данном случае смесителя. 

Принимая во внимание, что факт наличия дефекта смесителя и факт несения расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки сантехнического оборудования, имеющего производственный дефект, суд приходит к выводу к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. 

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что при приобретении смесителей сторонами спора устанавливался гарантийный срок на изделия (смесители фирмы КЕIL). Счет-фактура от 21.12.2020 №5741 таких сведений не содержит, договор поставки оборудования не имеется.  

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения собственником жилого помещения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Исходя из процессуального поведения общества СЗ «Саранскстройинвест» в ходе рассмотрения дела №2-77/2023 в суде общей юрисдикции следует, что указанное третье лицо в добровольном, во внесудебном порядке не собиралось семье Р-вых возмещать сумму причиненного ущерба.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 г. по делу №2-77/2023, что помимо прямого ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 130254 руб. 69 коп., с общества СЗ «Саранскстройинвест» взысканы неустойка за нарушение закона о защите прав потребителя, компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования и расходы по оплате услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция организации - застройщика, отрицавшей факт залития квартиры в результате прорыва непригодного для использования смесителя. 

Суд общей юрисдикции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика (ООО СЗ «Саранскстройинвест») спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость привлечения к участию в деле профессионального юриста. 

Указанные расходы по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции в данном конкретном случае находятся в причинно-следственной связи с действиями застройщика и, по сути, возникли по его вине, поскольку из материалов дела следует, что ответчик (ООО СЗ «Саранскстройинвест») отрицал наличие своей вины, а вопрос относительно возмещения ФИО6 стоимости причиненного ущерба был разрешен только в судебном порядке.

Принимая во внимание наличие вины третьего лица в причинение ущерба потребителю, отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц, суд считает, что убытки истца в виде стоимости возмещенных судебных расходов, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о возмещении в качестве убытков в виде неустойки удовлетворению не подлежат на основании следующего.  

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1  "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Исходя из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.  

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, необходимым условием взыскания спорной неустойки и  штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Однако такие действия общество СЗ «Саранскстройинвест» не совершало, тем самым фактически содействовало увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции.

В данном случае правопредшественик истца, так и сам истец не представили доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору ответчиком и понесенными истцом убытками в виде оплаты судебного штрафа и неустойкой. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к ООО ТД «СТМ» мер названной ответственности не обусловлено действиями поставщика, следовательно, расходы на уплату такого штрафа и неустойки не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа и неустойки в качестве убытков удовлетворению не подлежит.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителя). 

Учитывая, что в данном конкретном случае возникновение морального вреда у физического лица (потребителя – семье Р-вых) непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине общества  СЗ «Саранскстройинвест», передавшего жилое помещение с непригодным сантехническим оборудованием, а не в результате действий (бездействии) ответчика, суд считает, что расходы истца на возмещение морального вреда потребителю не подлежат отнесению на ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса. 

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца составляет сумму 130254 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд принимает решение об отказе.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4118 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 130254 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4118 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев