ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7811/2020

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9502/2020) общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7811/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (ОГРН 1158619001463 от 19.05.2015, ИНН 8619011877, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 8, д. 4) к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (далее – ООО «Актив-Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 19.06.2013 № 80 (далее – договор № 80) возобновленным на неопределенный срок.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7811/2020 в удовлетворении требований ООО «Актив-Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в силу преюдициальности судебных актов по делу № А75-11169/2019 заключенный в последующем новый договор аренды в отношении спорного земельного участка (договор аренды земельного участка от 20.05.2016 № 56; далее – договор № 56) является ничтожной сделкой, а поскольку земельный участок продолжал находится в пользовании арендатора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то податель жалобы полагает, что основанием пользования является договор № 80, который считается заключенным на неопределенный срок, поскольку был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Профлайн» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор № 80, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 897 кв.м. по адресу: 

<

...> земельный участок № 1 (строительный), кадастровый номер 86:20:0000061:475, под строительство объекта «Магазин автозапчастей, шиноремонтный цех, складские помещения, автомойка, сроком на 3 года.

Впоследствии на основании договора от 01.06.2014 № 1 об уступке прав и обязательства по договору № 80, договора от 01.06.2015 № 1 об уступке прав и обязательств по договору № 80, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО «Актив-Плюс».

20.05.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Актив-Плюс» (арендатор) заключен новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000061:475, сроком на 3 года, с целью строительства объекта «Магазин автозапчастей, шиноремонтный цех, складские помещения, автомойка» (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора № 56).

Также между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.05.2016, согласно которому договор № 80 между сторонами расторгнут.

Актом приема-передачи от 20.05.2016 подтверждена передача ООО «Актив-Плюс» земельного участка по новому договору.

По истечению срока действия договора № 56, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту о признании права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить такой договор.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11169/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Актив-Плюс» о заключении нового договора отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные основания для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов на право заключения договора аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в рамках дела№ А75-11169/2019 договор № 56 был признан ничтожной сделкой, при этом истец продолжал пользоваться земельным участком с согласия арендодателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора № 80 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 421, 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и исходил из того, что договор № 80 между сторонами был расторгнут по взаимному согласию сторон, в связи с чем отсутствуют основания считать его возобновленным на неопределенный срок.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.  

В то же время, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор № 80 был заключен до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (Федеральным законом от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 на основании главы V.1 ЗК РФ и по результатом торгов, в силу вышеприведенных положений в случае возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 по делу № 308-ЭС19-19368, № А32-4231/2018.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в силу положений статьи 610 ГК РФ, статьи 46 ЗК РФ одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора также допускается по соглашению сторон.

Согласно условиями договора № 80, он был заключен сторонами на срок 3 года (по 13.06.2016) в силу пунктов 1.4, 7.1.

Пунктом 4.1.1 договора № 80 было предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право  на заключение нового договора. Заявление о заключении нового договора аренды направляет арендодателю за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды.

Таким образом, сторонами был согласован срок действия договора аренды, предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора посредством направления арендодателю соответствующего заявления.

Доказательств направления такого заявления в адрес Департамента обществом не представлено.

При этом между сторонами было заключено соглашение от 20.05.2016 о расторжении договора № 80 в связи с заключением нового договора, которое не оспорено и не признано недействительным судебным актом.

Таким образом, договор № 80 прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ. Обязательства сторон по договору № 80 прекращены.

Иными словами, на момент окончания его действия волеизъявления сторон на продолжение арендных отношений на условиях договора № 80, согласия арендодателя на продолжение использование истцом земельного участка на прежних условиях, не имелось, а понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Соответственно, оснований считать договор № 80 возобновленным на прежних условиях в порядке статьи 621 ГК РФ не имеется.

По изложенным же основаниям отклоняется довод об отсутствии со стороны Департамента уведомления о расторжении договора № 80 в одностороннем порядке.

Доводы общества о том, что решением арбитражного суда по делу                                    № А75-11169/2019 договор № 56 признан ничтожным, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда по настоящему делу об отсутствии оснований для признания договора № 80 возобновленным на неопределенный срок с учетом установленных выше обстоятельств о его расторжении по соглашению сторон.

Кроме того, оспаривание договора № 56 не являлось предметом спора по делу  № А75-11169/2019, в рамках которого рассмотрен спор о признании права истца на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить такой договор, а из мотивировочной части судебных актов по делу № А75-11169/2019 (решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 12.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) следует, что в удовлетворении требований общества было отказано на том основании, что предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления ООО «Актив-Плюс» без проведения торгов спорного земельного участка не имеется, в связи с чем отсутствует право последнего на заключение нового договора без проведения торгов.

Таким образом, несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова