Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113853/2023

28 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ" (адрес: 426000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик 1: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: 191025, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 198035, 

<

...>, литера а-а1, офис 203, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ", ФБУЗ «Центр гигиены   и эпидемиологии  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»

о взыскании, расторжении, признании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

-от третьих лиц: не явились (извещены)  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ" (далее – истец, ООО "ИжИЦА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик 1):

- о признании расторжения договора № 1027 от 10.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки,   

-взыскании  2080000,00 руб. задолженности, договорной неустойки на дату вынесения решения суда,

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ответчик 2, Роспотребнадзор):

- о признании незаконным и недействительным заключения                                          № 78.01.05.000.Т.001808.08.23 от 14.08.2023, выполненного разработчиком ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ",  ФБУЗ «Центр гигиены   и эпидемиологии  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Определением от 07.03.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании с ООО "ИжИЦА" 320000,00 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, 640000,00 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора. 

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика 1 поддержал встречные исковые требования, в первоначальном иске просил отказать.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения первоначального иска, считая его необоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2020 между сторонами заключен договор № 1027 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке проектов санитарно-защитных зон и установлению санитарно-защитных зон для промышленных площадок предприятия АО «Морпорт СПб», а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3200000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты производятся в следующем порядке:

- 1 этап – сумма в размере 160000,00 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 1 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу;

- 2 этап – сумма в размере 320000,00 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 2 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу;

- 3 этап – сумма в размере 320000,00 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 3 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу;

- 4 этап – сумма в размере 160000,00 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 4 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу;

- 5 этап – сумма в размере 160000,00 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 5 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу;

- 6 этап – сумма в размере 320000,00 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 6 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу;

- 7 этап – сумма в размере 1120000,00 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 7 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 7 этапу;

- 8 этап – сумма в размере 640000,00 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за выполнение работ по 8 этапу в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 8 этапу.

Согласно техническому заданию работы должны исполняться по объекту – АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5.

Однако, истец указывает, что работы выполнялись  по двум объектам:

- АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5.;

- АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1.

Согласно доводов истца, данный факт подтверждается электронной перепиской, в которой ответчик 1 требует отчет по работам на двух объектах.

Однако, как указывает истец, ответчиком в нарушение договорных обязательств, привлечено третье лицо, которое использует результаты работ истца и получает заключение от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ  САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ   № 78.01.05.000.Т.001808.08.23 от 14.08.2023 выполненное разработчиком ООО «Управление экономическими рисками».

Как указывает истец, первые 5 этапов работ были выполнены и оплачены ответчиком в срок, однако 6 этап послужил обстоятельством непреодолимого барьера в части получения санитарно-эпидемиологических заключений по причине неоднократных отказов Роспотребнадзора, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части оспаривания отказов Роспотребнадзора, для дальнейшего исполнения договора с ответчиком в рамках пункта 5.7. договора.

Согласно пункту 5.7. в случае если при согласовании документации в государственных надзорных органах, будут получены замечания или отрицательные заключения, исполнитель осуществляет доработку документации своими силами в кратчайшие сроки и за свой счет. 

Истец указал, что на проект санитарно-защитной зоны для площадки АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: 

<

...> была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ООО "Центр гигиены и экологии" и получено Экспертное заключение №3106/2021 от 09.09.2021.

После получения экспертного заключения документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения отправлены через портал Госуслуг. Заявление зарегистрировано под № 1480744813 от 15.09.2021 г. 

На данный комплект документов, как указывает истец,   получено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. 

После устранения замечаний была проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ООО "Центр гигиены и экологии" и получено экспертное заключение №5476/2021 от 13.12.2021 г. Документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения поданы через портал Госуслуг, и заявление было зарегистрировано под № 1689534662 от 15.12.2021 г.  22.03.2022 года согласно журналу РПН   получен нарочно отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. 

ООО «ИжИЦА» вновь устранила необоснованные замечания Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, и 14.04.2022 года Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» года на данный проект представлено положительное заключение №1712/2022 от 14.04.2022 года.

15.04.2022 года данное заключение для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект направлено в установленном порядке посредством портала «Госуслуг» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Указанное обращение было зарегистрировано под номером №1878372206 от 15.04.2022.

19.05.2022 года на электронную почту представителя ООО «ИжИЦА» поступило уведомление об отказе заинтересованного лица в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 11.05.2022 исх. 78-00-05/45-9840-2022, с которым ООО «ИжИЦА» также не согласна и считала его незаконным и необоснованным, в связи с чем ООО «ИжИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, номер дела А56-55924/2022. 

13.09.2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение, в соответствии с которым уведомление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения было признано недействительным. Суд обязал УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ повторно рассмотреть представленные ООО «ИжИЦА» для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу. 

Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции признано законным. 

31.01.2023 года полученный по вышеуказанному делу исполнительный лист ФС 039430513 от 13 сентября 2022 года, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу А56-55924/2022 предъявлен к исполнению.

14.02.2023 года возбуждено исполнительное производство ФССП по Центральному району СПБ №77237/23/78019-ИП, Пристав ФИО3

24.04.2023 ФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77237/23/78019-ИП от 14.02.2023, СПИ ФИО3 

27.04.2023 Заместителя Начальника ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 отказано в отмене постановления об окончании ИП, однако 02.05.2023 года представителем ООО «Ижица» направлена жалоба на постановление об окончании ИП и постановление Зам.Нач-ка ФССП в Прокуратура Санкт-Петербурга и иные вышестоящие инстанции.

18.07.2023 года ООО «Ижица» направило жалобу на бездействие пристава и постановление об окончании ИП в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, после чего жалоба признана обоснованной и исполнительное производство возобновлено.

07.08.2023 года ФССП вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, где СПИ рассмотрев материалы исполнительного производства № 104600/23/78022-ИП от 14.02.2023, возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 039430513 от 23.01.2023 принял к исполнению исполнительное производство от 14.02.2023 № 111705/23/78023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.01.2023.

Окончание ИП было мотивировано тем, что Роспотребнадзор в рамках исполнения решения суда вынес 12.04.2023 года отказ в выдаче санэпидзаключения во исполнении решения суда (отказ №78-00-05/45-6675-2023), который ООО «Ижица» также был оспорен, где и данный отказ признан недействительным, дело № А56-62302/2023.

На проект санитарно-защитной зоны АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: 

<

...> была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" и получено Экспертное заключение 78-20-06.000.Т.12166 от 21.04.2021 г. После получения экспертного заключения документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения отправлены через портал Госуслуг. Заявление зарегистрировано под № 1288966104 от 01.07.2021 г. На данный комплект документов получено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. 

После устранения замечаний была проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" и получено Экспертное заключение №78-20-06.000.Т.37655 от 01.10.2021 г. Указанные документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения поданы через портал Госуслуг. Заявление зарегистрировано под № 1515426841 от 05.10.2021 (вх. № 78-52368 от 06.10.2021 г.). Срок рассмотрения заявления истек 05.11.21.

22.03.2022 года согласно журналу РПН получены нарочно отказы в выдаче заключений, с которыми ООО «ИжИЦА» не согласно, поскольку с нашей стороны представлено надлежащее экспертное заключение, все замечания, указанные Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, были устранены.

В связи с неоднократными отказами истцом было подано заявление к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ об оспаривании отказа № 78-00-05/45-23731-2021 от 22 октября 2021 года в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное заявление зарегистрировано 01.06.2022, присвоен номер дела А56-55928/2022.

10.10.2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение, в соответствии с которым уведомление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 22.10.2021 № 78-00-05/45-23731-2021 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения было признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу повторно рассмотреть представленные  истцом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда.

Апелляционным определением 13 арбитражного апелляционного суда, кассационной инстанцией и Верховным судом решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд кассационной инстанции в связи с несогласием с решением судов первой и второй инстанции. Помимо кассационной жалобы, заинтересованное лицо требовало суд приостановить исполнение вступившего в законную силу решений судов, однако 06.02.2023 и 16.02.2023 года, судом кассационной инстанции отказано в приостановлении исполнения решений судов, однако заинтересованное лицо обжаловало данные определения, получив отказ в удовлетворении жалоб.

Как указывает истец, злоупотребляя своими должностными полномочиями, на поступившие почтой России заявления об исполнении решений судов, заинтересованное лицо направило в адрес истца уведомления об отказе в исполнении решений судов от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6674-2023, признан недействительным, Дело № А56-62304/2023, решение вступило в законную силу.

19.09.2023 года после получения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 107533/23/98078-ИП в отношении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

08.08.2022 на электронный адрес истца поступило уведомление ответчика 1 о расторжении договора от 29.07.2022.

ООО «ИжИЦА неоднократно уведомляло ответчика о состоянии дел, в которых было указано, что неоднократно получены отказы от РПН в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, с которыми ООО «ИжИЦА не согласно. Более того, как указывает истец, РПН предоставляли информацию по поступившим заявлениям в нарушение установленных законом сроков, о чем было сообщено в компетентные органы, копии жалоб вам предоставлялись нарочно в период переговоров, а также были направлены посредством электронной почты с соответствующими сопроводительными письмами.

ООО «ИЖИЦА» не вправе отвечать за нарушение РПН в части неисполнения решений судов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик 1 был вправе расторгнуть договор с истцом и отказаться от договора лишь в случае бездействия, невыполнения работы, либо наличия вины, доказательств которой ответчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском:

-  о признании расторжения договора № 1027 от 10.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки,   

-взыскании  2080000,00 руб. задолженности, договорной неустойки на дату вынесения решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 2 пояснил, что согласно календарному плану работ срок на выполнение работ по 6 этапу – 1 месяц после предоставления заказчиком копий протоколов натурных исследований за контуром объекта. 7и 8 этапы выполняются последовательно после выполнения работ по предыдущему этапу. 

07.12.2021 ответчик 1 предоставил истцу копии протоколов натурных исследований за контуром объекта письмом № 03-02/УПБ-77 от 07.12.2021. Истец подтвердил получение письмом № 781 от 13.12.2021.

Согласно пункту 4.8 договора по окончании работ по 6 этапу заказчику представляется следующая документация: положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты санитарно-защитных зон для промышленных площадок АО «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Начиная с 10.01.2022 письмом исх. №03-02/УПБ-01 ответчик 1 писал истцу письма с просьбой предоставить результат работ по этапу 6 (исх. №03-02/УПБ-25 от 11.02.2022, письмо исх. №03-02/УПБ-48 от 08.04.2022 заказчик установил исполнителю разумный срок для завершения работ по 6 этапу – 18.04.2022, исх. №03-02/УПБ -51 от 15.04.2022, исх. №03-02/УПБ-78 от 20.05.2022, исх. №03-02/УПБ-90 от 04.06.2022, исх. №03-02/УПБ-174 от 31.10.2022, исх. №03-02/УПБ-06 от 23.01.2023). 

Согласно пункту 6.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в случае если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Письмом № А-149 от 04.04.2023 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора, которое исполнитель получил 14.04.2023. 

Также ответчик 1 указал, что   просрочка по 6 этапу составила 14 месяцев, что значительно превышает срок выполнения работ и выходит за разумные сроки ожидания результата работ.

Вместе с тем, ответчик 1 также подчеркнул, что АО «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» является предприятием непрерывного цикла, градообразующим предприятием. Установление санитарных защитных зон необходимо порту для осуществления непосредственной деятельности по перевалке груза и выполнения своих обязательств перед контрагентами.

Кроме того, ответчик 1 указывает, что   заказчика интересуют исключительно результат выполненных работ по договору в виде согласованных в установленном порядке проектов санитарно-защитных зон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное основание для прекращения договора предусмотрены пунктом 6.1 договора. 

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требования истца о признании расторжения договора № 1027 от 10.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ, исполнитель не обращался к заказчику с требованием продления срока выполнения работ, выполнение работ не приостанавливал. 

При отсутствии доказательств фактического выполнения работ на дату прекращения договора суд не усматривает оснований для  удовлетворения имущественных требований истца о взыскании задолженности, неустойки. 

Истцом по первоначальному иску также   заявлено о признании незаконным и недействительным заключения №78.01.05.000.Т.001808.08.23 от 14.08.2023, выполненного разработчиком ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ".

В отзыве на исковое заявление ответчик 2 указывает, что   01.08.2023 в адрес Управления поступило заявление разработчика проектной документации - ООО «Управление экологическими рисками» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: проект санитарно-защитной зоны структурного подразделения АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, дом 1.

К данному заявлению было приложено экспертное заключение аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 28.07.2023 № 78-20-06.000.Т.34901, которым подтверждено соответствие вышеуказанного проекта санитарно-защитной зоны установленным обязательным требованиям санитарных норм и правил.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Управление экологическими рисками», принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 28.07.2023 № 78-20-06.000.Т.34901, Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2023 № 78.01.05.000.Т.001808.08.23 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для структурного подразделения АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, дом 1 установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Роспотребнадзором и его территориальными органами при предоставлении государственной услуги, определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее – Административный регламент).

В соответствии с положениями пункта 2 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 16 Административного регламента в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы:

- подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Административному регламенту соответственно;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Положениями пункта 66 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, к которым отнесены:

- отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований; 

- отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости; 

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; 

- несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела процедура выдачи санитарно-эпидемиологического заключения Управлением соблюдена, предусмотренных пунктом 66 Административного регламента оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения у Управления не имелось.

Как указывает ответчик 2, ссылка истца  на судебные акты по делам №№ А56-55924/2022, А56-55928/2022, А56-62302/2023, А56-62304/2023 правового значения не имеет, поскольку указанными судебными актами на Управление обязанность выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на основании заявлений истца не возложена, равно как и не установлен запрет выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на основании заявлений других лиц. 

Ответчик 1 также в отзыве на иск указал, что у истца отсутствуют основания на обжалование заключения, так как его права и законные интересы данным заключением не затрагиваются, срок на обжалование ненормативного акта истек. 

Третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены   и эпидемиологии  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» также указывало на пропуск  срока на обжалование ненормативного акта.

В опровержение довода третьего лица в части пропуска срока давности на оспаривание заключения от 14.08.2023 года истец заявил о восстановлении процессуального срока на основании того, что обратился в суд в пределах трех месячного срока как узнал о существовании данного заключения, а именно - 14 сентября 2023 года ООО «ИжИЦА» получило отзыв от УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ по делу А56-62302/2023,  в котором Роспотребнадзор сообщил о существовании вышеуказанного заключения, который приложил к делу.

Соответственно истец узнал о том, что было оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2023 № 78.01.05.000.Т.001808.08.23 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарным нормам и правилам лишь 14 сентября 2023 года и обратился в Арбитражный суд в пределах трех месяцев – 21.11.2023 года, так как срок истекает лишь 14.09.2023 года. 

11 декабря 2023 года после получения дополнения к отзыву на заявление ООО» ИЖИЦА» о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам, истцу стало известно о том, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу выдало санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2023 №78.01.05.000.Т.001808.08.23 на 7 листах; санитарно- эпидемиологическое заключение от 08.11.2023 года № 78.01.05.000.Т.002346.11.23 на 21 листе и решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  от 09.11.2023 года № 78-00-05/45-22984-2023 в отношении производственной площадки «1-й, 2-й грузовой район АО «Морской порт Санкт-Петербург», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, установлена санитарно-защитная зона. 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий, с учетом достаточности и обоснованности представленных материалов, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

 По встречному иску ответчиком 1 заявлено требование о взыскании с истца 320000,00 руб. неустойки, 640000,00 руб. штрафа.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что приложил все усилия для исполнения договора в установленный срок, что вина исполнителя не доказана.

Также истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 320000,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

 Согласно пункту 5.4. договора в случае, если исполнитель допустил нарушения, указанные в пункте 6.1. договора и заказчик по этому основанию расторгает договор, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.

Истец начислил ответчику штраф за неисполнение условий договора в размере 640000,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Нарушение обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от ответственности перед заказчиком  за нарушение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Поскольку в рамках первоначального иска установлено, что истцом нарушены условия договора, а именно допущено нарушение сроков выполнения работ установленных договором, требования о взыскании неустойки, штрафа по встречному иску правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 320000,00 руб. неустойки, 640000,00 руб. штрафа, 22200,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.