ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4975/2023, 18АП-6219/2023

Дело № А07-19351/2022

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу № А07-19351/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газонсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2019, срок действия на 5 лет, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газонсервис» (далее – истец, ООО «Газонсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 за период с 2017 года по 2021 год в размере 150 253 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства в пользу ООО «Газонсервис» сумму излишне уплаченных арендных платежей в размере 82 252 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились Министерство и Администрация, подали апелляционные жалобы.

Министерство в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство указало, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:152 находится в публичной собственности, следовательно, арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципального образования. Принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Арендная плата по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 является регулируемой независимо от того, что было согласовано сторонами в договоре, в силу чего оплата истцом арендных платежей по нормативно установленным ставкам не привела к образованию на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Министерство указало, что, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11, пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в действующей редакции введённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4).

По мнению Министерства, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку Министерство в заявленный в иске период не являлось арендодателем земельного участка по указанному договору аренды, ООО «Газонсервис» не перечисляло арендные платежи на счет Министерства.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно основывался на выводах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-17178/2011, в постановлении по которому было указано, что у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке. Администрация указала, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 истец и ответчик по делу № А07-17178/2011 прекратили свою деятельность, на момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 ООО «Газонсервис» не было арендатором земельного участка. С учетом изложенного, Администрация полагала, что выводы судов по делу № А07-17178/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По мнению Администрации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-17178/2011, не применимы к рассматриваемым отношениям, так как позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11, на которую имеется ссылка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, сформулирована при совершенно иных существенных обстоятельствах дела (заключение первоначального договора между двумя коммерческими организациями, договор был заключен в 1997 году до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). Администрация считала, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу № А07-17178/2011 не были учтены положения пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Администрация также отметила, что в дальнейшем Верховный Суд Российской Федерации уточнил правовые позиции по взысканию арендных платежей в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), которые должны быть учтены в настоящем деле.

Администрация, как и Министерство, полагала, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 27.06.2008 № 88-08-26-зем является регулируемой независимо от того, что стороны согласовали в тексте договора аренды; дополнительно отметила, что указание в договоре аренды явно невыгодных для муниципалитета условий в виде символического размера арендной платы на 49 лет, невозможность изменения размера арендной платы без дополнительного соглашения сторон, отсутствие конкретных сроков внесения арендных платежей, отсутствие начисления неустойки (пеней) при задолженности и прекращении договора аренды по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка в течение 10 лет свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц при заключении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Министерства поступили дополнение к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложениями.

От ООО «Газонсервис» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Указанные процессуальные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Турбаслинский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 (далее также – договор, л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 910,5 га с кадастровым номером 02:26:000000:152 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу; Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Турбаслинский сельсовет, для ведения сельскохозяйственного производства. Арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за земельные участки в размере и в сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 27.06.2008 до 26.06.2057. 

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы за 2008 составляет 25 742 руб. 55 коп. Расчет арендной платы оформлен отдельными приложениями (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.6 договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу п. 3.7 договора размер арендной платы не может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке. В случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ, может составляться новый расчет арендной платы на текущий год по взаимному соглашению сторон.

Согласно приложению № 1 к договору (расчет годовой арендной платы на 2008 г.) размер арендной платы за период с 187 дней в 2008 г. составил 25 742,55 руб. (л.д. 12 оборот).

По акту приема-передачи от 27.06.2008 земельный участок общей площадью 1 910,5 га с кадастровым номером 02:26:000000:152 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу; Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Турбаслинский сельсовет, был передан в арендное пользование ООО «Турбаслинский» (л.д. 12).

Между ООО «Турбаслинский» (сторона-1) и ФИО3 (далее – ФИО3, сторона-2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей от 16.10.2013 по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 , согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объёме права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008, в ЕГРП сделана запись регистрации: 02-04-23/016/2008-344, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 19 105 000 кв.м, кадастровый номер 02:26:000000:152, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иглинский район, с/с Турбаслинский (л.д. 13).

Впоследствии между ФИО3 (сторона-1) и ООО «Газонсервис» (сторона-2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей от 14.07.2014 по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объёме права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 и по договору о передаче прав и обязанностей от 16.10.2013, в ЕГРП сделана запись регистрации: 02-04-23/033/2013-188, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 19 105 000 кв.м, кадастровый номер 02:26:000000:152, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иглинский район, с/с Турбаслинский (л.д. 14).

На основании представленных Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району расчетов годовой арендной платы по договору ООО «Газонсервис» была произведена оплата арендной платы за 2017 – 2021 гг., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 887 от 08.08.2017 на сумму 42 126 руб. 52 коп., № 1185 от 12.10.2017 на сумму 21 061 руб. 71 коп., № 836 от 09.07.2018 на сумму 84 246 руб. 85 коп., № 119 от 07.06.2019 на сумму 66 744 руб. 87 коп., № 187 от 04.08.2020 на сумму 137 058 руб. 73 коп., № 285 от 19.01.2022 на сумму 102 970 руб. 20 коп. (л.д. 16-18).

Ссылаясь на внесение за спорный период арендной платы по договору по регулируемым ставкам, размер которых значительно превышает согласованный в договоре размер арендных платежей, ООО «Газонсервис» направило Министерству  заявление с требованием внести изменения в расчет арендной платы за 2021 год по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008, в соответствии с п. 3.1. договора, а также произвести перерасчет ранее излишне уплаченных платежей за арендную плату, начиная с 2015 года по 2021 год, путем возврата излишне уплаченных денежных средств либо распределения в качестве арендной платы за пользование иными земельными участками, находящимися в аренде ООО «Газонсервис» (л.д. 19 оборот - 20).

Оставление требований указанного заявления со стороны Министерства без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газонсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие правового акта органа местного самоуправления, предусматривающего порядок расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, не предоставляет арендодателю (публичному субъекту) дополнительных прав по отношению к арендатору (частному лицу); что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу № А07-17178/2011, которым было установлено, что у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что при применении в расчетах регулируемых ставок арендной платы ответчиком было произведено одностороннее изменение порядка расчета арендной платы по спорному договору с нарушением условий договора, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных арендных платежей. Требование общества о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено в пределах срока исковой давности по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

На основании пункта 2 статьи ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Турбаслинский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008, по условиям п. 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 27.06.2008 до 26.06.2057, земельный участок общей площадью 1 910,5 га с кадастровым номером 02:26:000000:152 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу; Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Турбаслинский сельсовет, для ведения сельскохозяйственного производства. Арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за земельные участки в размере и в сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 16.10.2013, договора о передаче прав и обязанностей от 14.07.2014 арендатором по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 в настоящее время выступает ООО «Газонсервис».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Так как в рассматриваемом случае договор аренды публичного земельного участка был заключен с первичным арендатором после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не по результатам торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата по такому договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю.

Поскольку в заявленный в иске период ООО «Газонсервис» производило оплату на основании регулируемых ставок арендных платежей, суд апелляционной инстанции также находит, что на стороне Министерства не возникло неосновательного обогащения.

Доводы искового заявления ООО «Газонсервис» и выводы суда первой инстанции о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу № А07-17178/2011 было установлено, что у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке; что  ответчиком произведено односторонне изменение порядка расчета арендной платы по спорному договору с нарушением условий договора, признаны судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767).

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

В п. 3.6 рассматриваемого договора стороны установили, что  размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу п. 3.7 договора размер арендной платы не может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке. В случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ, может составляться новый расчет арендной платы на текущий год по взаимному соглашению сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.05.2012 по делу № А07-17178/2011 не установил обстоятельство, а на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанный вывод суда не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК ОФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 действовала редакция пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающая, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ было предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, уже на момент заключения договора аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 арендная плата по договору носила регулируемый характер, условия договора аренды земельного участка в части порядка определения размера арендной платы не могли противоречить федеральному законодательству.

Далее Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) были даны разъяснения, по смыслу которых вне зависимости от порядка определения (изменения) арендной платы, предусмотренного договором, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная правовая позиция была формулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам спора.

Более того, с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) правовые подходы к применению регулируемой арендной платы также претерпели изменения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права. Апелляционные жалобы Министерства и Администрации удовлетворены судом.

В удовлетворении заявленного ООО «Газонсервис» иска суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме в силу отсутствия неосновательного обогащения на стороне Министерства по заявленному в иске основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении заявленного иска относятся на истца – ООО «Газонсервис».

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении заявленного иска,  взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу № А07-19351/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина