ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-270643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛАОН ГЕЙТ» - представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2020

от ООО «Реал Инвест» - представитель ФИО2, доверенность от 20.05.2019

от конкурсного управляющего АО «БЭП-И» - ФИО3, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» 

на определение от 27.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» о признании требования в размере 4 860 833,57 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БЭП-И»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении акционерного общества «БЭП-И» (далее - АО «БЭП-И», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года временным управляющим АО «БЭП-И» утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Реал Инвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 4 860 833,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, требования ООО «Реал Инвест» в размере 4 860 833,57 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем им были нарушены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, считает ошибочным выводы об аффилированности кредитора и должника и подконтрольности должника ФИО6

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего АО «БЭП-И» и ООО «Лайон Гейт» на кассационную жалобу, которыми конкурсный управляющий и общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Реал Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего АО «БЭП-И» и ООО «Лайон Гейт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Реал Инвест» и АО «БЭП-И» был заключен договор займа N б/н от 15.06.2018 года (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику в собственность денежные средства в размере 63 540 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 2.1 Договора займа за пользование денежными средствами АО «БЭП-И» уплачивает проценты по ставке 8 % процентов годовых. Пункт 1.2 договора займа устанавливает, что заем может быть предоставлен заемщику единовременно или по частям на основании писем заемщика в срок до 28.02.2019.

Судами установлено, что ООО «Реал Инвест» в пользу должника, во исполнение договора займа, была перечислена сумма займа в общем объеме 63 540 000,00 руб. Поскольку встречное обязательство АО «БЭП-И» перед ООО «Реал Инвест» по договору займа не исполнены в полном объеме, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в общем размере 46 869 255,73 руб., из которых 44 024 493,15 руб. сумма основного долга и 2 844 762,58 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БЭП-И».

Из материалов настоящего дела следует, что 21.11.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления о признании АО «БЭП-И» банкротом, к производству.

До принятия заявления о признании должника банкротом кредитором были перечислены должнику денежные средства в размере 26 500 000 руб.

В связи с тем, что часть платежей по договору займа, осуществлялась после 21.11.2018 и носят текущий характер, кредитором было подано ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятое судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание включения искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды, проанализировав совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора займа, путем оценки первичных документов, пришли к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих заемным отношениям правовых последствий, а направлена исключительно на увеличение внутригруппового долга перед аффилированными лицами и уменьшение процента голосов независимых кредиторов.

Судами установлено, что АО «БЭП-И» 22.11.2018 в адрес кредитора перечислил денежные средства во исполнение обязательств по договору займа в общем размере 19 677 808,22 руб. Следующий платеж по договору займа был осуществлен кредитором в адрес должника только 29.11.2018. 

21.02.2019 должником в адрес кредитора были возвращены денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. 27.02.2019 должником в адрес кредитора были возвращены денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Вместе с тем, исполняя обязательства по возврату заемных денежных средств, в отсутствие особых указаний на погашение задолженности за конкретный период, АО «БЭПИ» осуществлял погашение задолженности по обязательствам, возникшим на основании перечисленных 16.10.2018 и 09.11.2018 сумм займа, должником в общем размере 22 177 808,22 руб. была погашена задолженность, которая возникла из денежных средств, предоставленных по платежным поручениям N 114 от 16.10.2018 на сумму 16 500 000 руб. и N 121 от 09.11.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Судами установлено, что держателем 100 % акций АО «БЭПИ» в период до ноября 2017 года являлся ФИО6 Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО «БЭП-И» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270643/18 от 21.11.2018, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО6 является контролирующим АО «БЭП-И» лицом.

Одновременно с указанным, ФИО6 в период с 02.02.2016 являлся единоличным исполнительным органом АО «Промсвязьбанк», а с 18.03.2016 вошел в состав совета директоров Банка. Кроме того, ФИО6 с 19.06.2007 входил в группу лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация. Наряду с указанным, с 30.12.2015 в указанную группу лиц вошло также и ООО «Реал Инвест».

Судами также установлено, что после отчуждения 100 % пакета акций должника ФИО6 сохранил контроль над АО «БЭП-И» и имел возможность определять действия последнего. Так, 24.10.2017 между ФИО6 и ООО «Вернал» был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому 100 % акций должника перешло в пользу ООО «Вернал». Указанный договор со стороны ФИО6 был исполнен в полном объеме, акции были переданы ООО «Вернал», а соответствующие изменения были зарегистрированы, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо по состоянию на 24.11.2017.

Участниками ООО «Вернал» являются компания Омитесена Инвестментс ЛТД и компания Миноталеза Холдингс ЛТД. Указанные общества являются аффилированными с ФИО6

Согласно сведениям из Торгового реестра Республики Кипр, директором и владельцем (с долей участия – 50 %) Омитесена Инвестментс ЛТД в период с 21.07.2016 является Анна Корелидоу (Anna Korelidou). Она же начиная с 01.07.2016 являлась аффилированным лицом с ПАО «Промсвязьбанк» путем вхождения в единую группу лиц с указанной кредитной организацией. В то же время, в указанную группу, начиная с 19.06.2007 был включен ФИО6, а начиная с I квартала 2016 года он же вошел в члены совета директоров ПАО «Промсвязьбанк» и получил статус единоличного исполнительного органа указанной кредитной организации, из чего следует, что ФИО6 являлся аффилированным лицом по отношению к Омитесена Инвестментс ЛТД, в свою очередь входящую в состав участников ООО «Вернал».

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к группе ответчиков - иностранных компаний о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в решении по делу N А40-14824/18 от 29.03.2019, раскрывая сведения о принадлежности и подконтрольности ПАО «Промсвязьбанк», и, соответственно, ФИО6, поименованных в решении суда ответчиков, установил следующее: BIMERSANO SERVICES LTD является акционером Банка с долей участия 0,000004%. Nicoleta Garofita Angonas - фактически контролирует деятельность трех компаний Випасена Холдинг Лтд, Поларима Инвестментс Лтд, Бимерсано Сервисез Лтд: Директором и акционером (50 %) Бимерсано Сервисез Лтд является ФИО7 (Elena Papachristodoulou Psintrou), которая выступает секретарем Deerlone Management Ltd. Директором Deerlone Management Ltd выступает Nicoleta Garofita Angonas. Nicoleta Garofita Angonas директор, секретарь и акционер (50 %) Випасена Холдинг Лтд, лица, владеющим 8,440649 % акций Банка «Возрождение» (ПАО) и входящим в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк «Возрождение» (ПАО), аффилированное по отношению к ПАО «Промсвязьбанк» лицо, по состоянию на 05.10.2017. Nicoleta Garofita Angonas является секретарем Поларима Инвестментс Лтд, в котором директором и акционером (100 % акций) выступает MAPIA BIOAAPH (Maria Violari). Поларима Инвестментс Лтд также владеет 0,0000007 % акций ПАО «Промсвязьбанк». Nicoleta Garofita Angonas и Maria Violari являются сотрудниками одной Кипрской юридической компании, специализирующейся на корпоративном и торговом праве и сопровождении деятельности компаний, а именно: Andreas M Sofocleous & Co LLC (информация представлена Истцом с сайта данной компании). Nicoleta Garofita Angonas, бенефициар Випасена Холдинг Лтд и секретарь Поларима Инвестментс Лтд имеет право распоряжаться денежными средствами по счету Бимерсано Сервисез Лтд в соответствии с заявлением на открытие счета в филиале «Промсвязьбанк-Кипр».

Из указанного суды пришли к выводу, что ФИО8 Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) является лицом, аффилированным по отношению к ФИО6 путем вхождения в единую группу лиц. Вместе с тем, согласно сведениям из Торгового реестра Республики Кипр, ФИО8 Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) является директором компании Миноталеза Холдингс ЛТД, которая в свою очередь, как указано выше, является участником ООО «Вернал» - единственного акционера АО «БЭП-И» с ноября 2017 года.

ФИО8 Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas), как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14824/18-158-90 от 29.03.2019, связана с Марией Виолари (Maria Violari) путем вхождения их в состав сотрудников компании Andreas M Sofocleous & Co LLC. В то же время, наряду с указанными лицами, в состав сотрудников компании Andreas M Sofocleous & Co LLC входит также Кристина Софоклеус (Christina Sofocleous), которая, в свою очередь, является секретарем и участником (с долей участия - 50%) ранее указанной Омитесена Инвестментс ЛТД, входящей в состав участников ООО «Вернал».

Также в период 23.05.2016 - 05.06.2017 акционером с долей 50 % и одним из директоров компании Миноталеза Холдингс ЛТД являлся Кристостомос Софоклеус (Christomos Sofocleous) - юридический консультант и партнер группы компаний Андреаса Софоклеуса. В период с 05.07.2017 по 10.01.2019 акционером и директором Миноталеза Холдингс ЛТД являлся Михалис Софоклеус (Michalis Sofocleous) - однофамилец и, предположительно, родственник нескольких других сотрудников группы - Андреаса, Кристостомоса, Кристины, Кары Софоклеус.

Подконтрольной ФИО6 компанией является также Ургула Платинум Лимитед (URGULA PLATINUM LIMITED), зарегистрированная в Великобритании. С 2010 по 2013 год в юридическом подразделении группы Андреаса Софоклеуса работала Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) - директор компании Ургула Платинум Лимитед в период с 23.01.2018 по 03.12.2018.

Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) с ФИО8 Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) и Минеалосом Сазосом (Miealos Sazos), который является партнером группы Андреаса Софоклеуса, состояла в совете директоров О1 Групп Лимитед до их одновременного выхода из состава совета директоров 18.11.2015.

Установленные выше обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что и после формального увольнения из группы ФИО9 Арампиду (Aikaterini Arampidou) продолжила совместную деятельность с работниками данной группы.

Следовательно, руководство компанией Миноталеза Холдингс ЛТД с мая 2016 года осуществляют номинальные директора - сотрудники группы компаний Андреаса Софоклеуса, предоставляющей юридические и бухгалтерские услуги, включая услуги по регистрации компаний, представлению кандидатур номинальных директоров на Кипре.

Суды пришли к выводу, что акции компании Миноталеза Холдингс ЛТД находятся в номинальном владении в интересах нераскрытого публично третьего лица. Принимая во внимание наличие аффилированности путем вхождения в единую группу лиц, подконтрольную ФИО6, указанные обстоятельства свидетельствуют, что последний, как в период до 24.10.2017, так и после, осуществлял контроль над деятельностью группы компаний, включая АО «БЭП-И», через аффилированные с ним оффшорные компании.

На аффилированность должника и кредитора указывают также условия кредитного договора N 0443-17-2-0 от 11.09.2017 (далее - кредитный договор), заключенного Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БЭП-И». Согласно статье 1 Кредитного договора, в состав компаний группы Должника входят, в том числе, АО «БЭП-И», ООО «Вернал», Миноталеза Холдингс ЛТД.

Согласно п. 12.4.25 статьи 12 кредитного договора в течение всего срока действия указанного договора, начиная с даты его заключения, должник обязуется письменно согласовывать с ПАО «Промсвязьбанк», в том числе, открытие расчетных счетов Заемщиком/Поручителями/Компаниями группы в других банках.

Принимая во внимание, что на дату заключения кредитного договора единственным акционером АО «БЭП-И» являлся ФИО6, а также учитывая указанные выше признаки аффилированности, последний, фактически, являлся конечным бенефициаром всей группы компаний, имеющим возможность не только анализировать финансовые показатели указанных обществ, но и напрямую либо косвенно влиять на хозяйственную деятельность подконтрольных обществ как до его выхода из состава акционеров Должника, так и после.

Совокупность указанных обстоятельств не могла сложиться в отношениях между независимыми лицами. Такие обстоятельства вызывают существенные сомнения в независимости кредитора и должника, указывают на фактическую подконтрольность их единому центру.

Принимая во внимание, что все вышеназванные компании взаимосвязаны, учитывая, что ФИО6 является аффилированным лицом ООО «Реал Инвест» и ранее являлся – 100 % акционером АО «БЭП-И», а также с учетом того, что отчуждение акций должника носило «формальный» характер, поскольку новым собственником АО «БЭП-И» стало аффилированное с ФИО6 ООО «Вернал», все указанные выше компании составляют единый холдинг, бенефициарным владельцем которого, в том числе на дату заключения Договора займа, является ФИО6

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договора, заключения договора именно с аффилированным лицом, осуществления взаимоотношений на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что ООО «Реал Инвест» не раскрыто экономической обоснованности выдачи займа аффилированному лицу, с учетом того, что на дату заключения Договора займа АО «БЭП-И» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (то есть находилось в состоянии имущественного кризиса).

Так, ООО Реал Инвест», осуществляя транши в рамках договора займа, начиная с 09.11.2018, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности и имущества.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСФДЮЛ, ПАО «Промсвязьбанк» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании АО «БЭП-И» несостоятельным (банкротом) (сообщение N 03445997 от 23.10.2018).

Судами установлено, что у должника за период с 2016 по 2018 годы отмечается увеличение накопленного убытка по итогам хозяйственной деятельности: за 2016 год размер непокрытого убытка составил 10 603 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 80 958 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде запасов лишь на сумму 59 338 000 руб., что, в свою очередь, указывает на невозможность АО «БЭП-И» рассчитаться по имеющимся у должника обязательствам за счет имущества организации; за 2017 год размер непокрытого убытка составил 11 277 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 449 576 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде основных средств и запасов лишь на сумму 364 766 000 руб. За 2017 год АО «БЭП-И» продолжило наращивать кредиторскую задолженность, получая заемные денежные средства, исполнение которых не мог обеспечить имеющимся на балансе имуществом; за 2018 год размер непокрытого убытка составил 137 584 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 1 544 668 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде основных средств и запасов лишь на сумму 1 197 119 000 руб. Из указанных обстоятельств прослеживается, что в 2018 году АО «БЭП-И», при очевидном признаке недостаточности имущества и неплатежеспособности организации, продолжило наращивать кредиторскую задолженность путем получения заемных денежных средств, возврат которых не могло обеспечить имеющимся на балансе имуществом, от аффилированных лиц, включая Ургулу Платинум Лимитед, ФИО10.

Из анализа финансового состояния должника на дату заключения договора займа также следует, что АО «БЭП-И» как до совершения сделки с ООО «Реал Инвест», так и в момент ее совершения, находился в кризисной ситуации.

По состоянию на 30.05.2018 (день, предшествующий заключению договора займа) непокрытый убыток нарастающим итогом составил 59 876 тыс. руб., при этом суммарный объем обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам составил 984 971 тыс. руб. при размере активов в виде основных средств и запасов лишь на общую сумму 603 493 тыс. руб.

Судами установлено неудовлетворительное финансовое состояние АО «БЭП-И» на момент заключения Договора займа, а также на наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации.

Вместе с тем, ООО Реал Инвест», являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать о финансовом состоянии должника за указанный и предыдущий периоды.

Так, принимая во внимание, что ФИО6, являясь аффилированным лицом с ООО Реал Инвест», а также членом совета директоров и единоличным исполнительным органом ПАО «Промсвязьбанк», с которым Должник заключил Кредитный договор, по условиям которого АО «БЭП-И» осуществляло предоставление финансовой отчетности (согласно пп. 12.4.4 статьи 12 Кредитного договора заемщик обязуется предоставлять ежеквартально отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс, копии годовой бухгалтерской отчетности и приложения к ней и иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением должника), кредитор на дату выдачи займа не мог не знать о наличии у АО «БЭП-И» признаков несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае независимый кредитор, имея сведения о финансовой неустойчивости должника, вытекающей из финансовых показателей в период, предшествующий финансированию и свидетельствующий о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), воздержался бы от заключения договора займа и предоставления денежных средств, обязательство по возврату которых ничем не обеспечено, на столь долгий срок.

Суды, приходя к указанным выводам, также руководствовались п. 3.4. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), согласно которому неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Аффилированный кредитор, обладающий в сравнении с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д. не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Суды, учитывая отсутствие у кредитора разумных мотивов заключения договора займа именно с АО «БЭП-И», в условиях, когда последний отвечал всем признакам несостоятельности (банкротства), на условиях отсутствия обеспечения исполнения обязательств со стороны такого лица, с учетом наличия признаков аффилированности, приходит к выводу о единственной цели заключения договора займа между должником и кредитором - осуществление компенсационного финансирования.

Пункт 4 Обзора устанавливает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пункт 3.1. Обзора указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суды, рассматривая фактические обстоятельства спора, учли совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных участниками обособленного спора и пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные ООО «Реал Инвест» правоотношения, на основании которых заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не могли сложиться в отношениях между независимыми лицами, вызывают существенные сомнения в независимости кредитора и должника, а также указывают на фактическую подконтрольность их единому центру.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами обоснованно применены разъяснения, изложенные в Обзоре, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-270643/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

В.Л. Перунова