ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2117/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руслес» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 сентября 2020 года по делу № А06-2117/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306592119100053) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тайгер», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руслес» (далее – ООО «ПКФ «Руслес», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 675 193 руб. 30 коп., процентов в размере 308 006 руб. 09 коп. за период с 02.05.2017 по 02.09.2019, пени в размере 209 399 руб. 16 коп. за период с 16.09.2019 по 10.10.2019, 

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 10 сентября 2020 года по делу № А06-2117/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «Руслес» взыскана задолженность в размере 1 675 193, 30 руб., проценты в размере 308 006, 09 руб., пени в размере 41 879, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 963 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные копии повагонных спецификаций подтверждают поставку товара в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ООО «ПКФ «Руслес» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключили договор поставки № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю обрезной лесоматериал, естественной влажности хвойных пород (ель) ГОСТ 8486-86 в количестве, ассортименте, указанным в спецификациях., а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями. Цена за 1 куб.м составляет 6100 руб. без НДС.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что покупатель осуществляет 100% предоплату поставщику, указанную в счете на поставляемую партию товара, не позднее 3 рабочих дней после выставления счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 13.12.2016 по 19.04.2017 истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 099 120, 30 руб.  

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар частично на сумму 7 423 927 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 9 099 120, 30 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.1 л.д.21-29) и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  повагонные спецификации, утверждает, что поставил истцу большее количество товара, чем учтено истцом, а именно на сумму 9 546 718,60 рублей. Однако, данный довод противоречит условиям договора, где сторонами согласована предоплата за поставку товара. Кроме того, ответчик не предъявлял требования ООО «ПКФ «Руслес» об оплате излишне поставленного товара.

Также стоит отметить, что в представленных товарных накладных содержится указание на конкретный номер ж/д вагона, в котором произведена отгрузка, в то время как, по мнению предпринимателя, в погрузке вагонов он не участвовал, поскольку эти действия являются обязанностью ООО «Тайгер».

Повагонные спецификации не корреспондируют с товарными накладными, имеют различные данные относительно количества товара на одних и тех же вагонах, что, как верно указано судом первой инстанции, не может соответствовать реальному количеству товара, которое может быть погружено в один вагон.

Довод ответчика относительно отгрузки товара 15.12.2016 в адрес истца, а не в адрес ООО «Тайгер», на вагоне №60984689 несостоятелен, поскольку указанный вагон не фигурирует в товарных накладных, оформленных между истцом и ответчиком, равно как отсутствует товарная накладная, датированная 15.12.2016. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 по делу А06-9678/2019 установлено наличие задолженности предпринимателя перед ООО «Тайгер».

Вопреки позиции ответчика, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судам надлежащими доказательствами.

Повагонные спецификации не могут являться основанием для установления факта отгрузки товара в адрес истца без проверки первичных документов. Представленные спецификации такими документами не являются.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств (товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, относящиеся к поставляемой продукции) в подтверждение факта поставки продукции с учетом условий договора от 01.11.2016 № 16. Кроме того, в спорных случаях ответчик оперирует одновременно двумя спецификациями, составленными на одни и те же вагоны, которые входят в противоречие как друг с другом, так и с товарными накладными.

Довод относительно того, что товарные накладные не отражают реальный факт хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку данные товарные накладные никем из сторон не оспаривались, подписаны без замечаний и возражений, равно как и довод относительно согласованных условий поставки в дополнительном соглашении к договору, так как не подтверждает исполнение обязательств ответчиком в полном объеме.

Доказательств поставки товара на всю оплаченную сумму в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания 1 675 193, 30 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки поставки товара в размере 308 006 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 02.05.2017 по 02.09.2019 с учетом ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Задолженность составила 308 006 руб. 09 коп.

Представленный расчет проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 10.10.2019 в размере 209 399 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.5 договора (в ред. дополнительного соглашения от 07.11.2016) стороны установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного п. III.1.1 договора покупатель вправе потребовать на свое усмотрение передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не отправленный поставщиком в течение 3-х рабочих дней. При этом на сумму невозвращенной предварительной оплаты начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата аванса поставщику.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 41 879, 83 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 года по делу № А06-2117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306592119100053, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Л. Ю. Луева