АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года Дело № А33-36772/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2026. В полном объёме решение изготовлено 17.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса

Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), Красноярский край, г. Сосновоборск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.П.,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красфан" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 662 569,15 руб. за невыполнение в 2024 году противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 05.12.2019 № 19/8-и.

Определением от 22.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ООО «Красфан» (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.12.2019 № 19/8-и (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование определенный пунктом 2 договора лесной участок.

Факт передачи истцом ответчику лесных участков по договору подтверждается актом приема-передачи (приложение № 5 к договору), подписанным сторонами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 3.2 договора арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 7 к договору.

В таблице № 13 проекта освоения лесов арендатора, получившим положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, предусмотрены обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Код доступа к материалам дела -

В соответствии договором аренды арендатор обязан выполнить мероприятия по охране лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. По итогам 2024 года противопожарные мероприятия ООО «Красфан» в полном объеме не исполнены.

Подпунктом «м» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий равную - 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таковых - согласно калькуляции арендодателя.

Нормативы затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству утверждены приказом Рослесхоза от 29.06.2020 № 607 (далее - Нормативы).

Расчет норматива затрат в соответствии с Нормативами приведен в приложении к исковому заявлению, он составил 4 662 569,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2025 № 86-011312 об оплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что размер неустойки чрезмерно завышен и удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р образовано Министерство лесного хозяйства Красноярского края, действующее на основании Положения о министерстве лесного хозяйства Красноярского края утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п

Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим надзор (контроль) в области лесных отношений.

Таким образом, Министерство является надлежащим истцом по настоящему иску.

В связи со сменой наименования истцом по делу является министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ООО «Красфан» (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.12.2019 № 19/8-и (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование определенный пунктом 2 договора лесной участок.

Заключенный между сторонами договор от 05.12.2019 № 19/8-и является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обстоятельства, связанные с тем, что спорные лесные участки предоставлены арендатору для осуществления заготовки древесины; факт передачи истцом ответчику лесного участка по договору по акту приема-передачи, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 3.2 договора арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 7 к договору.

В таблице № 13 проекта освоения лесов арендатора, получившим положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, предусмотрены обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Материалами дела подтверждается, что арендатором в 2024 году мероприятия не были выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подпунктом «м» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение

противопожарных мероприятий равную - 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таковых - согласно калькуляции арендодателя.

Нормативы затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству утверждены приказом Рослесхоза от 29.06.2020 № 607 (далее - Нормативы).

Расчет норматива затрат в соответствии с Нормативами приведен в приложении к исковому заявлению, он составил 4 662 569,15 руб.:

мероприятия

объем

стоимость работ

расчетные

неустойка 3-

невыполненны

на единицу

затраты,

х кратная,

х

объема, руб.

руб.

руб.

мероприятий

Строительство дорог, км

3

137 834,44

413 503,32

1 240 509,96

Реконструкция дорог, км

6

31 978,88

191873,28

575 619,84

Эксплуатация дорог, км

27 593,38

0,00

0,00

прокладка просек, км

4

138 761,51

555 046,04

1 665 138,12

прочистка просек, км

8

5 507,64

44 061,12

132 183,36

устройство минполос, км

4

3 430,33

13 721,32

41163,96

прочистка минполос, км

8

2 557,44

20 459,52

61378,56

устройство водоемов, шт.

4

45 241,46

180 965,84

542 897,52

эксплуатация водоемов, шт.

27 106,30

0,00

0,00

благоустройство мест отдыха,

шт.

47 439,85

0,00

0,00

установка шлагбаумов, шт.

10 526,70

0,00

0,00

создание и содержание заслонов,

км

0,42

320 379,23

134 559,28

403 677,83

строительство вертолетных площадок (одна площадка 10000 м2), шт.

421400,00

0,00

0,00

Остановка стендов, шт.

8 200,21

0,00

0,00

Всего:

Всего:

4 662 569,15

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен расчет неустойки по договору на сумму 4 662 569,15 руб. за неисполнение ответчиком в 2024 году противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 05.12.2019 № 19/8-и.

Ответчик не согласился с указанным расчетом истца, представил отзыв на иск, в котором указал следующее:

- взыскание неустойки негативно отразится на деятельности ООО «Красфан», ввиду тяжелого материального положения, что подтверждается справкой о дефиците бюджета оборотных средств. У ответчика имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы и страховых взносов; ежемесячно несет существенные расходы на приобретение сырья, ГСМ, оплату электроэнергии; имеет ежемесячные обязательства по уплате займов;

- с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием доказательств наступления значительных негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик считает применение заявленных истцом размеров штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушенных обязательств и настаивает на необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд указывает, что заявленные ответчиком доводы не освобождают последнего от ответственности за неисполнение договорных обязательств. При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания арендатора в целях недопущения им нарушений впредь; а также с учетом характера не выполненных мероприятий, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения

ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 2 331 284,58 руб., что не менее однократной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий, учитывая, что мероприятия не исполнены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 331 284,58 руб.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Доказательства оплаты неустойки в размере 2 331 284,58 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 2 331 284,58 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в данном случае подлежат отнесению на ответчика в размере 94 939 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 331 284,58 руб. неустойки (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ) за невыполнение в 2024 году противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 05.12.2019 № 19/8-и.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 939 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков