АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан           Дело № А37-787/2016

12.07.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019.  

Решение в полном объёме изготовлено 12.07.2019.  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 310 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314491010500022, ИНН 

<

***>, 

<

...>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491028600244, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314491012600020, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 723 096 рублей 17 копеек.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора № 1П/2014 от 21.07.2014 недействительным, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства ФИО3 перед ФИО2 в сумме 96 438, 39 руб. прекращенным зачетом встречного однородного требования на основании права требования по исполнительному листу ФС № 010833967,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Алькампо»; финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4,

         при участии в судебном заседании:

от истцов и третьих лиц – не явились

от ответчика - ФИО3, паспорт;

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2019 объявлялся перерыв до  05.07.2019 в 16  час. 00  мин.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО5, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 по Договору аренды нежилого помещения № 1П/2014 от 21.07.2014 в размере 2 157 300 руб., в т.ч.  1 700 000 руб. – сумма основного долга за период с 01.08.2014  по 31.12.2015 и 457 300 руб. – сумма пени, начисленной за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований от  21.11.2016, из которого следует, что взысканию подлежит задолженность в размере                     1 791 827, 60 руб., в  т.ч.  1 126 000 руб. – сумма основного долга за период с 01.07.2014  по 08.06.2015 и 665 827, 60 руб. – сумма пени, начисленной за период с августа 2014 года по июнь 2015 года. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора № 1П/2014 от 21.07.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность за период с 25.07.2014 по 08.06.2015 в размере 1 049 247, 32 руб. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, договор аренды нежилого помещения № 1П/2014 от 21.07.2014 признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-456/2017 от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2281/2017 от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А37-787/2016 в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от 21.07.2014 № 1П/2014 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А37-787/2016 оставлены  без изменения.

При этом, отменяя решение от 13.12.2016 и постановление от 24.03.2017 в указанной части, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в том случае, когда суд по собственной инициативе переквалифицирует спорные отношения сторон, последним должна быть предоставлена возможность приводить свои доводы и возражения по тем обстоятельствам спора, которые суд счел значимыми в данной ситуации, и представлять в подтверждение своих позиций соответствующие доказательства. 

В соответствии с примененными судами в данном случае положениями главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают в том числе, когда лицо, неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, в силу чего нарушитель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого незаконного пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения такого требования истец должен доказать наличие у него права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, отсутствие у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для использования этого имущества, период неправомерного пользования и размер возникшего в связи с этим неосновательного обогащения. 

При этом, по смыслу норм главы 60 ГК РФ правом на взыскание неосновательного обогащения обладает только то лицо, за счет которого ответчик неправомерно сберег имущество (денежные средства), независимо от поведения кого (приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли) возникло неосновательное обогащение. 

Однако, судебные инстанции совокупность указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом не исследовали. 

Так, суды не учли, что обращаясь в суд с первоначальным иском, ИП ФИО5 действовала в качестве стороны договора, признанного впоследствии судами недействительной сделкой. 

Правовые основания для предъявления ИП ФИО5 самостоятельных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, титульным собственником которого является ее супруг ИП ФИО2, судами не выяснялись и в обжалуемых судебных актах не отражены. 

Наличие нотариального согласия ИП ФИО2 на заключение его супругой ИП ФИО5 гражданско-правовой сделки само по себе не повлекло возникновения на стороне ИП ФИО3 каких-либо обязательств перед ИП ФИО5 ввиду недействительности заключенного между ними договора аренды от 21.07.2014                       № 1П/2014. 

Тот факт, что все доходы от использования совместно нажитого имущества являются общей собственностью супругов, также не является достаточным основанием для признания ИП ФИО5 обладающей самостоятельным правом на предъявление требований по первоначальному иску. 

При этом сам ИП ФИО2, являющийся титульным (зарегистрированным) собственником спорных помещений, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и отдельных требований к ИП ФИО3 по настоящему спору не предъявлял. 

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО3 неоднократно приводил доводы о наличии между ним и ИП ФИО2 фактических правоотношений по совместному использованию спорных помещений и о наличии встречных требований к третьему лицу, посредством зачета которых им осуществляется возмещение стоимости пользования этим имуществом, на что также указывалось в письме ИП ФИО3 от 18.06.2015. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что «суды оставили эти обстоятельства без внимания и оценки, указав лишь на подтвержденный факт использования ИП ФИО3 спорного имущества ИП ФИО2 

Однако, признание ответчиком наличия определенных обязательств перед третьим лицом не свидетельствует о правомерности требования истца об исполнении этих обязательств. 

Кроме того, ИП ФИО3 также приводились возражения по периоду использования спорного имущества, площади занимаемых им помещений и размеру взыскиваемой платы за них. 

При этом суды, отклоняя все указанные возражения ответчика как бездоказательные, положили в основу расчета неосновательного обогащения именно сведения о площади 250,4 кв.м и стоимости в сумме 100 000 руб. в месяц, отраженные в недействительном договоре аренды от 21.07.2014 № 1П/2014. 

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания оснований предъявленного к ответчику требования. Следовательно, ИП ФИО5 должна была с достаточной степенью достоверности подтвердить площадь занимаемых ИП ФИО3 помещений в спорный период и обосновать размер рыночной стоимости за пользование аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ. 

Более того, основанием для признания спорного договора аренды недействительным послужил факт завышения ставки арендной платы, поэтому дальнейшее ее использование судами в расчете взысканного неосновательного обогащения в любом случае является неправомерным. 

В отношении площади используемых ИП ФИО3 помещений суды не учли имеющийся в деле договор аренды от 23.07.2013 № 1/2013, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Алькампо», и не проверили, возвратило ли общество арендуемые помещения третьему лицу после окончания срока действия данного договора и насколько арендуемое имущество соотносится в занимаемыми ИП ФИО3 помещениями. Данный вопрос имеет значение с точки зрения статьи 622 ГК РФ, в силу которой за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю». 

Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что «поскольку вопросы об основаниях предъявления ИП ФИО5 иска о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения и о размере такого обогащения (зависящего от площади помещений, периода пользования ими и рыночной платы за аналогичное имущество) требуют дополнительного исследования, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, принятые без выяснения этих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков. 

Судам первой и апелляционной инстанций следует установить все фактические обстоятельства спора, оценить представленные сторонами доказательства и проверить, на чем основано с позиции закона право требования ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения, и при подтверждении такого права, определить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств за пользование спорным имуществом».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

В силу указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел дело с учетом выводов Арбитражного суда Дальневосточного округа. 

При новом рассмотрении дела определением от 30.08.2017 принято уточнение заявленных требований ИП  ФИО5 от 28.08.2017 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за пользование помещениями, находящимися по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 49:09:030132:85, (помещение в кадастровом паспорте 3 площадью 13, 3 кв.м., помещение 7 площадью 24 кв.м., помещение 11 площадью 35 кв.м., помещение 14 площадью 26, 1 кв.м., помещение 15 площадью 8, 3 кв.м., помещение 16 площадью 5, 8 кв.м., помещение 17 площадью 137, 9 кв.м.) за период с 01.06.2014 по 09.06.2015 - в размере 1 382 208 рублей.

Определением от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца и исключении ИП ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.11.2017 принято уточнение заявленных требований ИП  ФИО5 и ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 18.10.2017 в размере 726 819, 53 руб.

Определением от 10.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление  ФИО3 о признании обязательства ФИО3 перед ФИО2 за пользование помещениями с кадастровым номером 49:09:030132:85, расположенных по адресу 

<

...>, в период август 2014 года - июнь 2015 года, в сумме 78 872, 61 руб. прекращенным полностью зачетом встречного однородного требования - право требования по исполнительному листу ФС № 010833967.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что максимальная используемая площадь в спорных помещениях составила 66, 94 кв.м. С учетом стоимости коммунальных платежей за период с августа 2014 года по июнь 2015 года обязательства ФИО3 перед ФИО2 подлежат признанию прекращенными зачетом встречного однородного требования в указанном размере.

Определениями от 23.01.2018 и 19.03.2018 приняты уточнения встречных требований ИП ФИО3 о зачете встречного однородного требования к ФИО2 на основании права требования по исполнительному листу ФС № 010833967 в суммах, соответственно, 90 225, 22 руб. и  96 438, 39 руб. 

Определением от 04.04.2019 принято уточнение заявленных требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 1 723 096, 17 руб.

Определением от 19.03.2018 назначена судебная оценочная экспертиза в виде независимой оценки рыночной стоимости аренды 1 кв. метра площади административно – хозяйственных помещений №№ 3, 7, 11, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу : 

<

...>,  кадастровый номер 49:09:030132:85, в период с июля 2014 года по июнь 2015 года, включая затраты на отопление, освещение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию.

 Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (

<

...>; Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7, офис 217) – ФИО6, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. 

17.05.2018 с сопроводительным письмом № 102-05/18 от 17.05.2018 в материалы дела от ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» поступило Заключение эксперта № 75-18, а также счёт на оплату № 131 от 17.05.2018.

Определением от 31.08.2018 назначена повторная судебная оценочная экспертиза в виде независимой оценки рыночной стоимости аренды 1 кв. метра площади административно – хозяйственных помещений №№ 3, 7, 11, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу : 

<

...>,  кадастровый номер 49:09:030132:85, в период с 01.06.2014 по 01.07.2015, включая затраты на отопление, освещение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр ОМЭК» (685000, Магадан, ул. Пролетарская, д. 17) – ФИО7, производство по делу приостановлено на срок проведения повторной экспертизы. 

22.10.2018 с сопроводительным письмом № 73/9-03 от 22.10.2018 в материалы дела от ООО «Центр ОМЭК» поступило Экспертное заключение от 22.10.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды 1 кв. м площади административно – хозяйственных помещений №№ 3, 7, 11, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу : 

<

...>,  кадастровый номер 49:09:030132:85, в период с 01.06.2014 по 01.07.2015, включая затраты на отопление, освещение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию составляет 403 руб.

Определением от 15.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алькампо».

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4.

При новом рассмотрении дела ФИО2 в письменном дополнении от 18.10.2017 (т. 6 л.д. 36 – 37) указал, что деятельность ИП ФИО3 велась как минимум с 28.05.2014 – с даты первого зачисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 Факт использования спорных площадей ФИО3, по мнению ФИО2, подтверждается свидетельскими показаниями ИП ФИО8 об изготовлении мебели по поручению ИП ФИО3 в период с апреля по ноябрь 2014 года и получении ИП ФИО8 от ФИО3 денежного вознаграждения наличными деньгами, а также выполнением работ ИП ФИО9 для ФИО3 и получением соответствующей оплаты.

В письменном дополнении от 14.11.2017 (т. 6 л.д. 86 – 89) ФИО2 указал, что Договор аренды нежилого помещения № 1/2013 от 23.07.2013 (т. 14 л.д. 143 – 145) между ИП ФИО2 и ООО «Алькампо» заключен по поводу аренды торговых площадей, на которых ООО «Алькампо» осуществляло розничную торговлю мебелью, и не имеет отношения к спорным помещениям, которыми пользовался ФИО3

К судебному заседанию 24.06.2019 ФИО2 представил письменные пояснения, из которых следует, что после 15.02.2015 ООО «Алькампо» прекратило  исполнять обязательства по Договорам аренды № 1/2014 и № 2/2014, в связи с чем  у ООО «Алькампо» возникла задолженность по арендным платежам.

Кроме того, ФИО2 указал на отсутствие платежей ООО «Алькампо» в счет погашения  задолженности ФИО3 и представил в материалы дела копии Договоров аренды № 1/2014 от 21.07.2014 и № 2/2014 от 21.07.2014, заключенные между арендодателем ФИО5 и арендатором ООО «Алькампо» в лице ФИО2 по доверенности от 21.07.2014.

При новом рассмотрении дела ФИО3 уточненные требования ФИО2 признал неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 29.08.2017 (т. 4 л.д. 75), из которого следует, что нахождение ФИО3 в помещениях с кадастровым номером 49:09:030132:85 было согласовано с ФИО2 и происходило в рамках совместной предпринимательской деятельности, что подтверждается объяснениями ФИО2 сотрудникам ОМВД 16.06.2015 (т. 2 л.д. 142 – 143).

ФИО2 в рамках совместной деятельности предоставлял ФИО3  в пользование помещения, расположенные по адресу : 

<

...>,  взамен получал возмещения в различной форме. 

В частности, ФИО3 и ФИО2 были участниками ООО «Алькампо» с долями по 50 %, деятельность которого финансировалась за счет беспроцентного займа, полученного ООО «Алькампо» от ФИО3 

За пользование помещениями ООО «Алькампо» выплатило в период октябрь 2013 - май 2015 (20 месяцев) ФИО2 и ФИО5 более 6 900 000 руб. 

При этом, рыночная (кадастровая) стоимость помещений с кадастровым номером 49:09:030132:85 согласно оценке 2013 года составляет 6 691 923, 42 руб.

Создание инфраструктуры в помещениях с кадастровым номером 49:09:030132:85 и на территории производилось за счет средств ФИО3 и ООО «Алькампо». 

По факту хищения части имущества ФИО3, которое ОМВД передало на хранение ФИО2 10.07.2017, возбуждено уголовное дело № 11701440001000913. 

При этом, ФИО3 указал, что решением Магаданского городского суда от 19.05.2017 по делу № 2-1248/2017 установлено, что у ФИО3 не имеется задолженности за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 49:09:030132:85 (ул. Пушкина, д. 16) перед собственником - ФИО2 - в период с 25.08.2014 по 08.06.2015. Решение по делу № 2-1248/2017 вступило в законную силу. 

Таким образом, по мнению ФИО3, установленные по делу № 2-1248/2017 факты не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Дополнительно ФИО3 указал, что решениями Магаданского городского суда по делам №№ 2-3108/2015, 13-9/2017, 2-74/2017, 2-1688/2017 установлено, что ФИО2 является должником ФИО3 Общая сумма остатка задолженности по указанным решениям превышает 1 400 000 руб.

В письменных дополнениях от 05.09.2017 (т. 4 л.д. 128 – 131) ФИО3 пояснил, что финансирование деятельности ООО «Алькампо» осуществлялось за счет беспроцентного займа, полученного ООО «Алькампо» от ФИО3 на основании Договора займа № 2/2013 от 25.07.2013 (т. 5 л.д. 4 – 5). 

Перечисление денег ФИО3 на счет ООО «Алькампо» на сумму 6 200 000 руб. на основании указанного договора подтверждается выписками по банковскому счету (т. 5 л.д. 14 – 50) и платежными поручениями (т. 17 л.д. 143 – 145).

ООО «Алькампо» перечисляло ФИО2 и ФИО5 денежные средства за пользование помещениями. Общая сумма перечислений за 20 месяцев составила 6 906 148 руб. Указанные платежи подтверждаются выписками по    банковскому счету (т. 4 л.д. 132 – 162).

В письменных дополнениях от 08.10.2017 (т. 5 л.д. 148) ФИО3 указал, что ИП ФИО9 и ИП ФИО8 осуществляли свою деятельность в помещениях по адресу 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030132:85 и получали оплату от ООО «Алькампо», что подтверждается копиями расходных ордеров (т.5 л.д. 129 – 132, 152 – 156).

В письменных дополнениях от 10.12.2018 (т. 14 л.д. 47 - 48) ФИО3 указал, что по просьбе ФИО2 в связи наличием долгов и возможным возбуждением процедуры банкротства, в период с января 2014 года по январь 2015 года в адрес ФИО2 и ФИО5 перечислялись суммы, существенно превышающие рыночную стоимость аренды складских помещений. 

В письменных пояснениях от 17.04.2019 (т. 17 л.д. 37) ФИО3 представил расчет стоимости пользования помещениями площадью 66, 97 кв.м в период с 25.07.2014 по 08.06.2015 в соответствии с результатами оценки, которая составила 283 180, 41 руб. 

С учетом заявленного в рамках встречного иска зачета в сумме 96 438, 39 руб. и с учетом фактической оплаты пользования указанными помещениями со стороны ООО «Алькампо» ФИО3 представил заявление о зачете от 18.04.2019 на сумму 186 742, 02 руб. встречных однородных требований – задолженности ООО «Алькампо» перед ФИО3 в соответствии с актом сверки от 15.02.2017 и задолженности по использованию помещений с кадастровым номером 49:09:030132:85 (т. 17 л.д. 38).

В письменных дополнениях от 29.04.2019 (т. 17 л.д. 90) ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что используемые им помещения оплачивались денежными средствами ООО «Алькампо», в соответствии со ст.ст. 313, 387, 1102 ГК РФ на стороне ФИО3 имелось неосновательное обогащение за счет ООО «Алькампо». 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Алькампо», заявленные ФИО5 и ФИО2 требования признало неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении от 23.01.2019 (т. 14 л.д. 124 – 125), из которого следует, что для осуществления деятельности ООО «Алькампо» ФИО2 за плату предоставлял помещения по адресу 

<

...>,  ФИО3 предоставлял на беспроцентной основе денежные средства в виде займов.

В процессе деятельности ООО «Алькампо» заключены два договора аренды помещений - № 1/2013 от 23.07.2013 с ФИО2 и № 5/2013 от 23.08.2014 с ФИО5 Указанные договоры относились к аренде торгового зала  - помещение 9 на плане первого этажа (т. 14 л.д. 143 – 149).

Также ООО «Алькампо» указало на частичное использование других помещений, расположенных по адресу : 

<

...>:

- помещение 11 - для хранения готовой продукции перед отгрузкой клиентам, резки зеркал, а также под раздевалку, расположенную в этом помещении;

- помещение 14 - для сборки мебели, для хранения распакованных фасадовы от модульных кухонь производства ООО «Мебель Поволжья»;

- помещение 16 - туалет;

- помещение 17 - для сборки мебели;

- помещение 18 - под склад.

Все помещения использовались совместно с другими лицами:

- в помещении 9 ИП ФИО2 в 2013 - 2014 годах вел торговую деятельность на основании патента;

- помещения 11, 14, 16, 17 использовалось предпринимателями - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Кришинец, ИП ФИО8 - для ведения своей деятельности;

- в помещении 18 ИП ФИО2 хранил свое имущество.

При этом, ООО «Алькампо» указало, что никакие площади помещений не выгораживались и не закреплялись за отдельными пользователями. Акты приемки передачи помещений не подписывались.

В связи с планируемым переездом ООО «Алькампо» из помещений по ул. Пушкина, д. 16, ФИО2 08.06.2015 без каких-либо уведомлений сменил замки на арендуемых помещениях, захватил имущество ООО «Алькампо» и 18.06.2015 направил в адрес ООО «Алькампо» требование от 09.06.2015 о повторной оплате за использование складских и производственных помещений.

29.06.2015 ООО «Алькампо» направило в адрес ФИО2 требование № Б-7 о финансировании расходов по расчету с персоналом в размере 50 % доли от общей суммы  239 885 руб. в результате прекращения текущей деятельности ООО «Алькампо».

Требование ООО «Алькампо» о финансировании расходов по расчету с персоналом ФИО2 оставлено без удовлетворения. Расчеты с персоналом проведены за счет средств ФИО3

По состоянию на 01.01.2017 ООО «Алькампо» имело задолженность перед ФИО3 в размере 6 822 342, 48 руб., подтвержденную Актом сверки от 15.02.2017. 

Требования о возврате имущества ООО «Алькампо» ФИО2 игнорируются, имущество истребуется в судебном порядке - обособленный спор в деле   № А37-371/2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В письменных дополнениях от 10.03.2019 (т. 16 л.д. 36) ООО «Алькампо» представило расчет оплаченных ООО «Алькампо» арендных площадей.

ООО «Алькампо» перечислено на расчетные счета истцов ИП ФИО5 и ИП ФИО2 за использование помещений с 01.10.2013 по 08.06.2015 (20, 3 месяца)                           сумма 6 906 148 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по банковскому счету (т. 4 л.д. 132 – 162) и платежными поручениями (т. 17 л.д. 78 – 87).

Таким образом, ООО «Алькампо» оплачена площадь 844 кв.м  (6 906 148 руб. / 20, 3 мес. / 403 руб.), в то время как общая площадь совместно использованных площадей в помещениях с кадастровым номером 49:09:030132:85 и отдельно стоящих контейнеров составляет 876, 3 кв.м.

В письменных дополнениях от 18.04.2019 (т. 17 л.д. 45) ООО «Алькампо» указало, что Договор аренды № 1/2013 действовал с 01.10.2013 по 31.08.2014, Договор № 5/2014 действовал с 01.09.2014 по 31.07.2015. Размер арендной платы составлял 180 000 руб. Период аренды составил 12 месяцев и 8 дней. Общая сумма составила 2 208 000 руб. 

В то же время за указанный период произведены платежи на сумму 3 796 148 руб., т.е. ООО «Алькампо» перечислило сверх предусмотренных заключенными договорами аренды сумм 1 588 148 руб. В подтверждение представлены копии платежных поручений  (т. 17 л.д. 78 - 87).

В письменных дополнениях от 11.05.2019 (т. 17 л.д. 95) ООО «Алькампо» пояснило, что к договорам аренды относятся платежи на сумму 1 926 148 руб. - по Договорам                 № 1/2013 (торговый зал площадью 149 кв.м), № 3/2014 и № 5/2014. К внедоговорным платежам относятся платежи на сумму 1 870 000 руб. по Договорам аренды № 3/2013 и                   № 2/2014.  

В судебном заседании ФИО3 заявил возражения против удовлетворения исковых требований в части, превышающей сумму зачета встречных однородных требований в размере 96 438, 39 руб. на основании права требования по исполнительному листу ФС № 010833967.

Кроме того, истец по встречному иску ФИО3 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных уточнениях, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства ФИО3 перед ФИО2 в сумме 96 438, 39 руб. прекращенным зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании представители ООО «Алькампо» и финансовый управляющий ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании истцы, ФИО5 и ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, судом установлено, что в период с 12.04.2019 по 05.07.2019 судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ФИО2

В судебном заседании 12.04.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности, 18.04.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией, 30.04.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности, 13.05.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности, 20.05.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, 27.05.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности, 24.06.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности, 01.07.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлена справка, 05.07.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подтверждающие документы не представлены.

С учетом срока рассмотрения настоящего дела, неоднократного отложения судебных заседаний и неоднократного объявления перерывов, непредставления истцами письменных пояснений и затребованных судом доказательств, суд признал действия ФИО2 направленными на явное затягивание процесса и, соответственно, ходатайство ФИО2 от 05.07.2019 не подлежащим удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает первоначально заявленные требования ФИО5 и ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, в предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

По материалам дела установлено, что в период с 25.07.2014 по 08.06.2015 в  помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, по договоренности с ФИО2, размещалось оборудование и материалы, принадлежащие ИП ФИО3, которые использовались ИП ФИО3 для производства мебели. 

Принадлежность ИП ФИО3 имущества, используемого им в предпринимательских целях, нахождение указанного имущества в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, в спорный период и в настоящее время подтверждается Описью имущества из протокола осмотра от 21.07.2015 (т. 15 л.д. 92 – 94), Протоколом осмотра от 15.05.2017 (т. 15 л.д. 84 – 91), Актами осмотра имущества от 27.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 26.10.2018 и 02.12.2018 (т. 15 л.д. 5 – 43, т. 16 л.д. 43 - 46)  и Актом осмотра имущества ООО «Алькампо» от 17.01.2019 (т. 15 л.д. 72 - 78)  ИП ФИО3 не оспаривается.

Как следует из содержания встречного иска ФИО3, а также из письменных и устных пояснений ответчика по первоначальному иску, ФИО3 признает фактическую площадь занимаемых спорных помещений в размере 66, 97 кв.м в период с 25.07.2014 по 08.06.2015.

В соответствии с Экспертным заключением от 22.10.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» рыночная стоимость аренды 1 кв. м площади административно – хозяйственных помещений №№ 3, 7, 11, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу : 

<

...>,  кадастровый номер 49:09:030132:85, в период с 01.06.2014 по 01.07.2015, включая затраты на отопление, освещение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию составляет 403 руб. 

Таким образом, в соответствии с результатами оценки стоимость используемых ФИО3 помещений составила 283 180, 41 руб. Задолженность в указанном размере ФИО3 признает.

Принятие ИП ФИО3 на себя указанного обязательства установлено с достаточной степенью достоверности в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалах дела расчетами и содержанием заявленного в рамках встречного иска зачета в сумме 96 438, 39 руб.

Между тем, по материалам дела установлено, что помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030132:85 использовались для производственной деятельности в спорный период не только ФИО3, но и ФИО2 и ООО «Алькампо». 

Представленные в материалы дела документы - Описью имущества из протокола осмотра от 21.07.2015 (т. 15 л.д. 92 – 94), Протокол осмотра от 15.05.2017 (т. 15 л.д. 84 – 91), Акты осмотра имущества от 27.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 26.10.2018 и 02.12.2018 (т. 15 л.д. 5 – 43, т. 16 л.д. 43 - 46) и Акт осмотра имущества ООО «Алькампо» от 17.01.2019 (т. 15 л.д. 72 - 78) подтверждают нахождение в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, в спорный период и в настоящее время имущества, принадлежащего ФИО3, но и ФИО2 и ООО «Алькампо». 

Представленные в материалах дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают нахождение на площадях, за которые взыскивается неосновательное обогащение,  имущества ФИО2, в т.ч. форматно-раскроечного станка «Fielder», расположенного в помещении № 17 плана, принадлежность станка ФИО2 подтверждается договором купли-продажи.

По результатам судебного разбирательства установлено, что в процессе деятельности ООО «Алькампо» заключены два Договора аренды помещений - № 1/2013 от 23.07.2013 с ФИО2, действовавший с 01.10.2013 по 31.08.2014, и № 5/2013 от 23.08.2014 с ФИО5, действовавший с 01.09.2014 по 31.07.2015. Размер арендной платы составлял 180 000 руб. Указанные договоры относились к аренде торгового зала  - помещение 9 на плане первого этажа. 

Также по материалам дела установлено, что ООО «Алькампо» частично использовало другие помещения по ул. Пушкина, д. 16:

- помещение 11 - для хранения готовой продукции и под раздевалку;

- помещение 14 - для сборки мебели, для хранения фасадов от модульных кухонь производства ООО «Мебель Поволжья»;

- помещение 16 - туалет;

- помещение 17 - для сборки мебели;

- помещение 18 - под склад.

Все помещения использовались совместно с другими лицами:

- в помещении 9 ИП ФИО2 в 2013 - 2014 годах вел торговую деятельность на основании патента;

- помещения 11, 14, 16, 17 использовалось предпринимателями - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО9 и ИП ФИО8 - для ведения своей предпринимательской деятельности;

- в помещении 18 ИП ФИО2 хранил свое имущество.

При этом, из пояснений ООО «Алькампо» следует, что никакие площади помещений не выгораживались и не закреплялись за отдельными пользователями. Акты приемки- передачи помещений не подписывались. Необходимые и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в указанных помещениях в спорный период работали ИП ФИО9 и  ИП ФИО8, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Договоры аренды с ИП ФИО9 и  ИП ФИО8 не заключались, однако, они выполняли работы по поручениям ООО «Алькампо», ФИО3 и ФИО2, что установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и устными пояснениями.

По материалам дела установлено, что ИП ФИО9 и  ИП ФИО8 получали соответствующую оплату произведенных работ от ООО «Алькампо», что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 5 л.д. 129 – 132, 152 – 156). 

Соответственно, выполнение работ ИП ФИО9 и  ИП ФИО8 для ООО «Алькампо» подтверждает использование спорных помещений ООО «Алькампо» в своих производственных интересах. Необходимые и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами – письменными и устными пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, описью имущества, протоколами осмотра и актами осмотра имущества подтверждается использование спорных площадей по адресу 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030132:85 ФИО3, ФИО2 и ООО «Алькампо». Необходимые и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, достоверных доказательств, опровергающих фактическое пользование ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Алькампо» в спорный период спорными нежилыми помещениями, истцами по первоначальному иску ФИО5 и ФИО2 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для определения размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, исходя из наличия трех пользователей спорными помещениями в спорный период.

Поскольку ИП ФИО3 в течении периода с 25.07.2014 по 08.06.2015 осуществлял коммерческую эксплуатацию объекта недвижимости без внесения арендных платежей, постольку на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере, составляющем 1/3 часть общей суммы арендной платы за спорные помещения в течении спорного периода согласно следующему расчету : 250, 4 кв.м х 403 руб. : 31 день  х 7 дней (с 25.07.2014 по 31.07.2014) + 250, 4 кв.м х 403 руб. х 10 месяцев  (с 01.08.2014 по 31.05.2015) + 250, 4кв.м х 403 руб. : 30 дней х 8 дней (с 01.06.2015 по 08.06.2015) = 1 058 808 руб.: 3 = 352 936 руб.

Таким образом, установленное по результатам судебного разбирательства  отсутствие заключенного между истцами и ответчиком договора аренды, так же как и иных оснований для владения и пользования спорными нежилыми помещениями, в силу положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ свидетельствует о наличии законных оснований для взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом в размере 352 936 руб.

В то же время, по материалам дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 были участниками ООО «Алькампо» с долями по 50%. Деятельность ООО «Алькампо» финансировалась за счет беспроцентного займа, полученного от ФИО3 на основании Договора займа № 2/2013 от 25.07.2013 (т. 5 л.д. 4 – 5). 

Перечисление денежных средств  ФИО3 на счет ООО «Алькампо» на сумму 6 200 000 руб. на основании указанного договора подтверждается выписками по банковскому счету (т. 5 л.д. 14 – 50) и платежными поручениями (т. 17 л.д. 143 – 145).

По состоянию на 01.01.2017 задолженность ООО «Алькампо» перед ФИО3 составляла 6 822 342, 48 руб., что подтверждается Актом сверки от 15.02.2017 (т. 15 л.д. 3). В свою очередь, ООО «Алькампо» перечисляло ФИО2 и ФИО5 денежные средства за пользование помещениями по адресу 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030132:85. 

За период октябрь 2013 года - май 2015 года (20 месяцев) за пользование помещениями ООО «Алькампо» выплатило ФИО2 и ФИО5 сумму                6 906 148 руб. Указанные платежи подтверждаются выписками по банковскому счету (т. 4 л.д. 132 – 162) и платежными поручениями (т. 17 л.д. 78 – 87).

Перечисленные ООО «Алькампо» ФИО2 и ФИО5 платежи в значительной степени превышают сумму начисленной арендной платы по договорам                № 1/2013 от 23.07.2013 и № 5/2013 от 23.08.2014, с учетом размера арендной платы составлял 180 000 руб. и срока действия договоров. Необходимые и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Какие-либо правовые основания для перечисления указанных сумм ООО «Алькампо» ФИО2 и ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО2 в письменных пояснениях от 24.06.2019 о неисполнении ООО «Алькампо» обязательств по Договорам аренды № 1/2014 и № 2/2014 от 21.07.2014 и  возникновении в связи с этим задолженности по арендным платежам не подтвержден какими-либо иными  допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд критически оценивает представленные ФИО2 в материалы дела копии Договоров аренды № 1/2014 от 21.07.2014 и № 2/2014 от 21.07.2014, заключенные между арендодателем ФИО5 и арендатором ООО «Алькампо» в лице ФИО2 по доверенности № 1/2013 от 23.07.2013,   поскольку указанные договоры заключены аналогично с признанным недействительным в рамках настоящего дела Договором № 1П/2014 от 21.07.2014, заключенным между арендодателем  ФИО5 и арендатором ФИО3 в лице ФИО2 по доверенности от 21.07.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается правомерность довода ФИО3 и ООО «Алькампо» о том, что переплата по арендным платежам, перечисленная ООО «Алькампо» ФИО5 и ФИО2 свидетельствует об исполнении обязательства должника, ФИО3, третьим лицом, ООО «Алькампо», в соответствии с положениями  ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца, ФИО2, выразившемся в неправомерном удержании имущества ФИО3 и ООО «Алькампо» в арендуемых помещениях, и предъявлении требований выплаты денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

Противоправность  указанных действий подтверждается установленными фактами  хищения части имущества ФИО3, переданного ОМВД на хранение ФИО2 10.07.2017, возбуждением уголовного дела № 11701440001000913, а также решениями Магаданского городского суда по делам №№ 2-3108/2015, 13-9/2017, 2-74/2017, 2-1688/2017, которыми  установлено, что ФИО2 является должником ФИО3,  сумма остатка задолженности по указанным решениям превышает 1 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО5 и ФИО2 требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 936 руб. за пользование помещениями, находящимися по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 49:09:030132:85, -  отсутствуют.

Встречное исковое заявление  ФИО3 о признании обязательства ФИО3 перед ФИО2 за пользование помещениями с кадастровым номером 49:09:030132:85, расположенных по адресу 

<

...>, в период август 2014 года - июнь 2015 года, в сумме  96 438, 39 руб. прекращенным полностью зачетом встречного однородного требования - право требования по исполнительному листу ФС № 010833967 по результатам рассмотрения дела не подлежит удовлетворению в силу наличия обстоятельств, связанных с возбуждением в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачета требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, т.е. с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Статья 213.19  Закона о банкротстве  предусматривает, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают в числе прочих следующие последствия :

- требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом;

- требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

- кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана;

- прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом.

Таким образом, законодательство о банкротстве разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

В ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО2 и ФИО5 ответчиком, ФИО3,  18.12.2017 представлено заявление о зачете в форме встречных исковых требований – право требования по исполнительному листу ФС № 010833967 от 09.11.2017 в сумме  96 438, 39 руб.

Определением от 10.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Заявление о зачете в форме встречных исковых требований вручено ответчиком, ФИО3, истцу, ФИО2, в судебном заседании 16.02.2018.

Зачитываемые обязательства ФИО2 подтверждены исполнительным листом Магаданского городского суда ФС № 010833967 от 09.11.2017. Зачитываемые обязательства ФИО3 признаются ФИО3 в рамках заявления о взыскании неосновательного обогащения. 

22.02.2018  ФИО3 подано заявление о признании должника, гражданина ФИО2, несостоятельным (банкротом). 

Заявление признано обоснованным и определением от 28.04.2018 по делу                         № А37-371/2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 

Таким образом, заявление о зачете в форме встречных исковых требований представлено ответчиком в рамках рассмотрения дела о взыскании с него неосновательного обогащения, впоследствии возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца по указанному делу.

В рассматриваемом случае заявление ФИО3 о зачете встречного однородного требования представляет собой действие, направленное на удовлетворение требований перед отдельным кредитором в процедуре банкротства гражданина, что противоречит пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, зачет требований к конкурсному кредитору может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Зачет требований фактически являющийся сделкой по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности), без согласия финансового управляющего не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения и т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ответчик, ФИО3 ссылается как на основание своих возражений против заявленных истцами ФИО5 и ФИО2 требований. 

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 и для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в связи с отказом в удовлетворении исковых и встречных требований. 

От первоначально заявленной суммы иска 1 723 096, 17 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 30 230, 96 руб.

Истцом ИП ФИО5 уплачена госпошлина в размере 45 787, 96 руб. по платежному поручению № 32 от 14.04.2016 и заявлениям о зачете государственной пошлины по справкам на возврат госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 557 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме  госпошлина в размере 30 230, 96  руб. относится на истца ИП ФИО5

Госпошлина по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении относится на заявителя встречного иска.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314491010500022, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491028600244, ИНН 

<

***>) отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о зачете встречного однородного требования к ФИО2 на основании права требования по исполнительному листу ФС № 010833967 в сумме     96 438, 39 руб. отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314491010500022, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 557 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 14.04.2016. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья               Е.С. Степанова