ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04.10.2019 года дело № А35-3825/2018  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Седуновой И.Г.   Владимировой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курской области от 11.07.2019 по делу № А35-3825/2018 (судья Москвина  Т.Н.) по заявлению ФИО2 об установлении  требований в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр  требований кредиторов должника по делу о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2018  года (резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года)  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Курского отделения № 8596 о признании гражданина Харатяна Камо  

Суриковича банкротом признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве 02 октября 2018 года, опубликованы в  официальном издании, определенном регулирующим органом 13 октября  2018 года.  

30 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 400  000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019  отказано во включении требований ФИО2 в размере 1 400 000  руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд  приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела  представлена копия расписки от 01.06.2017.  

Согласно указанной расписке ФИО2 предоставила должнику  денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а должник обязался их вернуть в  течение двух лет.  

Ссылаясь на то, что должник не возвратил предоставленные ему  денежные средства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.  

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре  реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке,  предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре  реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Кредитор заявил требование с соблюдением правил статей 71, 213.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым  поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  В определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  таких требований.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных  в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему  спору являются факты реального предоставления заемщику денежных  средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и  невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен  представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика  денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи  заемщику. Само по себе наличие расписки в силу специфики дела о  банкротстве не может являться безусловным основанием для включения  основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.  

В подтверждение реальности передачи денежных средств в качестве  займа должнику, в материалы дела представлены копия расписки от  01.06.2017 (л.д.11).  

Определениями суда от 20.03.2019 г., 13.05.2019 г., 10.06.2019 г.,  заявителю предлагалось представить доказательства того, что финансовое  положение позволяло представить займ в заявленном размере, а должнику  сведения о расходовании заемных денежных средств, однако данные  определения в указанной части не исполнены.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику  соответствующие денежные средства в материалы дела представлены  справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы  (л.д.39-40), согласно которым доход ФИО2, полученный в 2016  году, составил 950000 руб., за 2017 год – 890030,72 руб., при этом за 5  месяцев 2017 года – 405000 руб. (л.д.39-40).  

Однако указанные справки не подтверждают того, что финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить  должнику 01.06.2017 денежные средства в размере 1 400 000 руб., исходя из  того, что сумма займа превышает доход заявителя за 2016 год и 5 месяцев  2017 года (общая сумма дохода составляет-1355000 руб.). При этом следует  учитывать необходимость расходования денежных средств на личные  потребности и бытовые нужды самой ФИО2  

Доказательств длительного накопления суммы с целью предоставления  займа должнику не представлено.  

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от  26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.10) не подтверждает возможность  предоставления займа должнику по расписке 01.06.2017 в размере 1400000  руб., исходя из вышеуказанного размера доходов, в отсутствии доказательств  их длительного накопления.  

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих,  предоставление должнику 01.06.2017 денежных средств в размере 1400 000  руб. не представлено.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная  ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы  дела копию расписки.  

В письменных объяснениях от 05.09.2019 должник указал, что  22.10.2012 приобрел оборудование у ООО «Техстрой» на сумму 1 400 000  руб., представил копию товарной накладной, за указанное оборудование  расплатился 01.06.2016, взяв в долг у Велигуровой И.В.  

Вместе с тем, расписка датирована 01.06.2017. Следовательно,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не  представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства  были истрачены должником.  

Учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых  доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы  займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не  представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства  были истрачены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу   № А35-3825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова 

Г.В. Владимирова