АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9764/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Нижнепортовый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 31.03.2008)  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.10.2002, 690033, 

<

...>)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2023, удостоверение адвоката № 2709 

от ответчика МУП «ВПЭС» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 № 5/6-юр, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

от ответчика АО «Фаркон» - ФИО4, доверенность от 07.11.2022, паспорт, диплом;

установил:

товарищество собственников жилья «Нижнепортовый» (далее - ТСЖ «Нижнепортовый») обратилось в арбитражный суд к акционерному общество Производственная компания «Фаркон», муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») с иском об обязать АО «Фаркон» подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, по присоединению к сети жилого дома по ул. Нижнепортовая 6г в г. Владивостоке; получить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; обязать АО «Фаркон» обеспечить удовлетворительное техническое состояние электроустановок и электрических сетей и получить разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок по ул. Нижнепортовая 6г в г. Владивостоке; 

обязать МУПВ «ВПЭС» не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом № 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к АО «Фаркон».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленный отказ от исковых требований к АО «Фаркон» и в порядке статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части, о чем вынесено отдельное определение.

Также, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, предъявленных к МУПВ «ВПЭС», в соответствии с которым просит признать незаконными действия МУПВ «ВПЭС» по прекращению подачи электрической энергии в 13 часов 23 мая 2023 года в дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке; об обязании МУПВ «ВПЭС»; не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке, до введения в эксплуатацию жилого дома 6г по ул. Нижнепортовая.

Ответчик по заявленному ходатайству возражает в части требований о признании незаконными действия МУПВ «ВПЭС» по прекращению подачи электрической энергии, ссылаясь на то, что указанное требование является новым и ранее не заявлялось, в связи с чем, уточнение требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ принято быть не может.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 10.10.2023 до 17.10.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утончении исковых требований, суд отказывает в принятии уточнения исковых требований в части дополнительного требования о признании незаконными действий МУПВ «ВПЭС» по прекращению подачи электроэнергии.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Заявленное истцом дополнительное требование не может расцениваться как уточнение. 

Поскольку требование истца о признании незаконными действий МУПВ «ВПЭС» по прекращению подачи электроэнергии, по сути, является самостоятельным (новым) требованием, то оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований в данной части не имеется. В этой связи суд отказывает в принятии уточнения исковых требований.

Заявленные истцом уточнения в части формулировки изначально заявленного требования к МУП «ВПЭС» приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, приводя доводы о том, что исковые требования основаны на факте незаконного прекращения подачи электроэнергии в МКД при наличии фактически сложившихся договорных отношений по электроснабжению жилого дома.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований и ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывает на то, что подключение жилого дома № 6г по ул. Нижнепортовая является самовольным и соответственно незаконным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО ПК «Фаркон» (Застройщик), ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», ГСК № 49 заключили договор на долевое участие в строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес строительный). Также ЗАО ПК «Фаркон» были заключены с отдельными гражданами договоры соинвестирования строительства, пo которым ЗАО ПК «Фаркон» обязалось организовать строительство жилого дома по ул. Нижнепортовой, 6 г, по итогам которого граждане должны были получить готовые к эксплуатации квартиры. ЗАО ПК «Фаркон» брал на себя обязательства обеспечить разработку проектной документации, получить разрешение на строительство и ввести дом в эксплуатацию. 

В дальнейшем граждане заключили договоры купли-продажи, по которым ЗАО ПК «Фаркрн» обязалось передать в собственность готовую к эксплуатации квартиру. В результате, физические лица являются собственниками квартир в указанном доме, получив квартиры с рядом больших отклонений от нормативов строительства.

Решением общего собрания собственников квартир, оформленного протоколом № 1 от 01.02.2008, создано товарищество собственников жилья «Нижнепортовый».

Решением от 28.12.2009 по гражданскому делу № 2-74/09 Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока к ЗАО ПК «Фаркон», ООО ЖСК «Стройтрест», ГСК № 49, ФИО5 о запрете строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> до получения в установленном порядке разрешения на строительство, а также к ЗАО ПК «Фаркон», собственникам жилых и нежилых помещений указанного объекта недвижимости, о запрете эксплуатации данного объекта до введения объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Данный запрет действует по настоящее время, необходимые документы, в том числе, акт ввода в эксплуатацию не получены.

Решением от 05.04.2011 по гражданскому делу № 2-18/11 Фрунзенского районного суда г. Владивостока частично удовлетворены исковые требования собственников квартир к ЗАО ПК «Фаркон», ООО ЖСК «Стройтрест» об обязании осуществить разработку проектной документации, провести работы по завершению строительства и ввести жилой дом в эксплуатацию. Суд обязал ЗАО ПК «Фаркон» осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома № 6г по ул.Нижнепортовая в г. Владивостоке и ввести указанный жилой дом в эксплуатацию.

На основании определений суда, по указанному дела, истцы – физические лица заменены на ТСЖ «Нижнепортовый».

До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, дом в эксплуатацию не введен.

По тексту искового заявления истец указывает, на то что в адрес ТСЖ «Нижнепортовая» от Ростехнадзор, поступило предостережение № ОЗП-49-371-190 от 26.01.2023 о недопустимости нарушений обязательных требований, из которого следует, что эксплуатация электроустановок многоквартирного дома осуществляется без разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, а также по поводу неудовлетворительного технического состояния самовольно проложенной жильцами дома воздушной линии электропередачи многоквартирного жилого дома 6г по ул. Нижнепортовая в г.Владивостоке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как указывает истец, воздушная линия электропередачи, многоквартирного дома была установлена застройщиком, без надлежащего технологического присоединения, для осуществления строительства дома.

Письмом от 27.03.2023 № 25-01/2998 МУПВ «ВПЭС» проинформировало истца о том, что ТСЖ «Нижнепортовый», находящееся по адресу: 

<

...>, самовольно присоединено к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», без надлежащего оформления технологического присоединения. Аварийное подключение ТСЖ существует длительное время с 2009. 

Из указанного письма также следует, что МУПВ «ВПЭС» не имеет технической возможности осуществлять подачу электрической энергии ТСЖ по аварийной схеме электроснабжения.

В данном письме МУПВ «ВПЭС» также разъяснил истцу, что в соответствии с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, необходимо подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ближайшую территориальную сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на расстоянии, наименьшем от границ участка ТСЖ. Ближайшая ТП-13 находится на балансе ОАО «РЖД». Технологическое присоединение объектов заявителей физических и юридических лиц) к электрическим сетям ОАО «РЖД» проводит компания ООО «Энергопромсбыт». 

В ответном письме от 19.04.2023, направленном в адрес МУПВ «ВПЭС», истец указал, что считает, что подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств может только ЗАО «Фаркон», который в силу статьи 52.1 ГрК РФ наделен полномочиями застройщика и судебными решениями, обязан достроить дом и ввести его в эксплуатацию.

Как указывает истец, обращаясь с рассматриваемым иском, в результате, на сегодняшний день, происходит отключение от света всего дома на длительные периоды. При этом, истец настаивает на том, что подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств может только ЗАО «Фаркон». На вопрос суда истец пояснил, что не обращался с соответствующей заявкой на технологическое присоединение.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что договор технологического присоединения является публичным, и между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, настаивая, что у ответчика имеется обязанность бесперебойной поставки электроэнергии, истец обратился в суд с требованием обязать МУПВ «ВПЭС» не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке, до введения в эксплуатацию жилого дома 6г по ул. Нижнепортовая.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к МУПВ «ВПЭС» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Обязанностью потребителя является оплата принятой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Помимо обязанности оплачивать принятую энергию, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Названные Правила, регламентируют процедуру технологического присоединения, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования по выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни застройщик никаких действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке не осуществил, с соответствующими заявками не обращался, договор о технологическом присоединении отсутствует. 

Таким образом, в отношении указанного жилого дома не был соблюден установленный законом порядок технологического присоединения. 

На момент отключения электроэнергии у сторон отсутствовали договорные отношения по поставке электроэнергии.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически поставлял истцу электроэнергию и истцом она оплачивалась, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение о рынках электроэнергии), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

Согласно пункту 121 Положений о рынках электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Совокупность указанных обстоятельств установлена судом при рассмотрении данного дела. Истец не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей либо сетевой организацией.

Ссылка истца на то, что договор технологического присоединения является публичным и должен быть заключен с любым, обратившимся, судом во внимание не принимается, так как утверждает сам истец, он с подобной заявкой ни к истцу, ни к иной сетевой организации не обращался, полагая, что обратиться с такой заявкой должен застройщик.

Требование о понуждении заключить договор, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора (существующий запрет эксплуатации данного жилого дома, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке), в силу пункта 121 Положений о рынках электроэнергии и приняв во внимание, что истец не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей либо сетевой организацией, то есть обязательственные отношения между сторонами, на момент отключения энергоснабжения отсутствовали, следовательно, обязанности по возобновлению снабжения истца электрической энергией у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца не осуществлять отключение от энергоснабжения жилой дом 6г по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке, до его введения в эксплуатацию жилого удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин