АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7173/2016

07 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Фирма «Торговый центр Домостроитель» Троицкой Марины Васильевны: 

Корневой О.А. (доверенность от 22.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Фирма «Торговый центр Домостроитель» 

Троицкой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018,

принятое судьей Батановым Д.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-7173/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ» 

о признании незаконным бездействия

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Фирма «Торговый центр Домостроитель» 

(ИНН: 3325008287, ОГРН: 1143340005104)

Троицкой Марины Васильевны и об отстранении ее 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – Фирма; должник) конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Троицкой Марины Васильевны, выразившегося в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств в размере 61 201 068 рублей 32 копеек, выданных в виде займов бывшему руководителю Фирмы Прокофьеву Д.А. и его супруге – индивидуальному предпринимателю Прокофьевой И.В., а также об отстранении Троицкой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворил заявление Общества частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего Троицкой М.В., а именно: несвоевременное предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, и отказал в удовлетворении заявления об отстранении Троицкой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания незаконным действия конкурсного управляющего, Троицкая М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2018 и постановление от 24.01.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что взыскание дебиторской задолженности не представлялось возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника; отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах не свидетельствует о ее действительном наличии и реальности взыскания в судебном порядке в отсутствие первичной документации (договоров, актов и других документов); предыдущий конкурсный управляющий не передавал вновь утвержденному конкурсному управляющему Троицкой М.В. документацию по хозяйственной деятельности Фирмы. Незамедлительно после утверждения в качестве конкурсного управляющего Троицкая М.В. приняла меры, направленные на истребование необходимых документов у компетентных органов, банка, учредителя и предыдущего конкурсного управляющего должника. По итогам инвентаризации имущества Фирмы, проведенной предшествующим конкурсным управляющим, подлежащая взысканию дебиторская задолженность не выявлена; бухгалтерская отчетность за спорный период не содержала сведений о выданных аффилированным с должником лицам и невозвращенных займах. Фактически у Троицкой М.В. имелись частично не заверенные надлежащим образом копии договоров займа, ряд платежных поручений и выписок по расчетным счетам Фирмы, что не позволило ей своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, по результатам проведенной в отношении арбитражного управляющего Троицкой М.В. проверки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) вынесло определение от 14.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установив фактов совершения Троицкой М.В. действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры конкурсного производства. Суды не дали надлежащей правовой оценки выводам Управления Росреестра, а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии возможности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в более ранние сроки.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов должника, так как сроки давности для взыскания дебиторской задолженности по займам не истекли.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2016 признал Фирму несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Стешеву Ю.Л.; определением от 13.07.2017 освободил Стешеву Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 09.10.2017 утвердил конкурсным управляющим Фирмы Троицкую М.В.

Посчитав, что Троицкая М.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных, неразумных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л., в том числе, ненадлежащее исполнение ею обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и установлены доказательства получения бывшим руководителем Фирмы Прокофьевым Д.А. и его супругой Прокофьевой И.В. от должника значительной суммы заемных денежных средств, а также возврата ими займов не в полном объеме. В материалах дела по указанному обособленному спору имелись копии договоров займа, выписки по расчетным счетам Фирмы и часть платежных поручений о перечислении займов. При этом конкурсный управляющий Троицкая М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности по займам лишь в августе и сентябре 2018 года, после подачи Обществом жалобы на бездействие названного лица.

Суды не установили обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и сочли, что Троицкая М.В., располагавшая сведениями о дебиторах должника, размере их задолженности и необходимыми доказательствами, не приняла своевременных мер по взысканию имеющейся задолженности по выданным займам, в том числе по направлению в адрес дебиторов соответствующих претензий, в связи с чем признали бездействие арбитражного управляющего не соответствующим нормам о разумности и добросовестности. При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным при реальной передаче денежных средств, которую возможно установить из выписки банковского счета. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Непроведение конкурсным управляющим Троицкой М.В. мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в разумные сроки правомерно признано судами не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет своевременно сформированной конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое бездействие Троицкой М.В. неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на определение Управления Росреестра об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего Троицкой М.В. дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения. Кроме того, для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А11-7173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговый центр Домостроитель» Троицкой Марины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова