АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10854/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-11279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Матвеевский» (далее – кооператив «Матвеевский») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-11279/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство кооператива «Матвеевский» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021). 

Общество «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к кооперативу «Матвеевский» о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 № 1506-2020/1, о взыскании 1 759 040 руб. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по день вынесения судебного акта, 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 770 руб. в возмещение судебных расходов по оплате авиабилетов, 10 000 руб. в возмещение суточных (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кооператив «Матвеевский» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу «Бриз» о взыскании 309 580 руб. неосновательного обогащения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» (далее – обществом «БМЗ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с кооператива «Матвеевский» в пользу общества «Бриз» взыскано 1 759 040 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 № 1506-2020/1, 78 630 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 02.08.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату авиабилетов, суточных в размере 74 538 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 773 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кооператив «Матвеевский», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив на кооператив «Матвеевский» обязанность по опровержению обстоятельств, которые не доказаны обществом «Бриз», а также неблагоприятные последствия отсутствия документов происхождения подсолнечника. Как полагает кассатор, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на истца по первоначальному иску (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

Кооператив «Матвеевский» ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, наличие уважительных и объективных причин непредставления которых апелляционной инстанции были обоснованы, что, в свою очередь, привело или могло привести к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора. Податель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении данного дела судами занята формальная позиция, сводящаяся к наличию доказательств частичной поставки в адрес общества «Бриз», в том числе договора от 15.06.2020 № 1506-2020/1,  универсального передаточного документа  на сумму 2840960 руб., недоказанности ответчиком поставки семян подсолнечника в адрес истца на большую сумму, при этом доводы кооператива о злоупотреблении правом со стороны общества «Бриз», о хищении подсолнечника последним, надлежащей правой оценки со стороны судов не получили. 

Как поясняет кооператив «Матвеевский», судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело о хищении аналогичным способом подсолнечника у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, где одним из обвиняемых является ФИО4, задержанный сотрудниками полиции при погрузке подсолнечника кооперативом «Матвеевский». Ссылаясь на положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0, кассатор отмечает, что доказательства (сведения), полученные в рамках уголовного процесса, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что исходя из пунктов 2.7, 6.6 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 № 1506-2020/1, а также содержания переписки сторон, следует, что именно общество «Бриз» своими недобросовестными действиями, выраженными в неподписании и ненаправлениии в адрес кооператива подписанных универсальных передаточных документов, создало условие наличия задолженности в предъявленном к взысканию размере.

Кооператив «Матвеевский» настаивает на обоснованности встречных требований о взыскании неосновательного обогащения; считает, что судами установлен формальный факт перечисления денежных средств без оценки действительного экономического смысла такой операции, а также без проверки законности (происхождения) получения материальной выгоды обществом «Бриз». Кроме того, в целях оценки соответствия требований общества «Бриз» законодательству в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, судам следовало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Общество «Бриз» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кооператива «Матвеевский». По его мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Бриз» (покупатель) и кооперативом «Матвеевский» (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 № 1506-2020/1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Пунктами 1.2, 1.3 договора согласованы наименование товара – семена подсолнечника урожая 2019 года, и цена за 1 тонну – 23 000 руб. 

Общая стоимость поставки определена сторонами в размере 4600000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки определен в течение 3 календарных дней после оплаты.

Полагая, что обязанность по поставке товара исполнена кооперативом «Матвеевский» не в полном объеме, в рамках правоотношений сторон обществом «Бриз» перечислены денежные средства на общую сумму 4 600 000 руб. (платежные поручения от 15.06.2020 № 52, от 16.06.2020 № 53) при этом фактически поставлен товар в количестве 123 520 кг общей стоимостью 2 840 960 руб. (универсальный передаточный документ от 16.06.2020 № 112), ссылаясь на направление требования от 10.07.2020 о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 759 040 руб., общество «Бриз» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

В свою очередь, кооператив «Матвеевский», ссылаясь на то, что им подано заявление в межмуниципальный отдел МВД России «Абдулинский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с помощью электронного оборудования осуществило подключение к весам кооператива и осуществило занижение веса поставляемой обществу «Бриз» продукции, направило в адрес последнего претензионное письмо от 21.05.2021 с требованием уплатить денежные средства за вывезенный неучтенный подсолнечник в размере 308 660 руб., а впоследствии – обратился в арбитражный суд с встречным иском с требованием о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления обществом «Бриз» кооперативу «Матвеевский» денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 № 1506-2020/1, неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 11.08.2020 . При этом суд не усмотрел оснований для расторжения договора поставки ввиду того, что спорный договор прекращен в одностороннем порядке на основании уведомления покупателя.

Оценив в совокупности доказательства несения судебных расходов, арбитражный суд, приняв во внимание фактическое несение обществом «Бриз» указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 74 538 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что недостача, выявленная в ходе ревизии кооперативом «Матвеевский», не является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне общества «Бриз» неосновательного обогащения за счет кооператива с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения семян подсолнечника на взыскиваемую сумму именно обществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 № 1506-2020/1, платежные поручения от 15.06.2020 № 52, от 16.06.2020 № 53, универсальный передаточный документ от 16.06.2020 № 112, исходя из содержания приведенных норм права, суды установили, что факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 1 759 040 руб. подтвержден материалами дела. Учитывая, что доказательств возврата денежных средств или поставки продукции на соответствующую сумму кооперативом «Матвеевский» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «Бриз» требований и удовлетворили их.

При постановке вывода о недоказанности факта встречного предоставления со стороны кооператива на сумму 1 759 040 руб., судами учтено, что универсальный передаточный документ от 18.06.2020 № 113, представленный кооперативом в материалы дела в качестве доказательства передачи семян подсолнечника обществу «Бриз», последним не подписан, содержит только подписи представителя кооператива как поставщика. Иные доказательства, подтверждающие отгрузку товара кооперативом и его передачу обществу «Бриз», либо указанным им лицам, в материалы дела не представлены.

Установив факт неосновательного обогащения кооператива за счет общества «Бриз», руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав его в части периода начисления, также правомерно удовлетворили требования общества «Бриз» о взыскании процентов в сумме 78 630 руб. 99 коп. за период с 11.08.2020 по 02.08.2021.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений по поставке семян подсолнечника между обществами «Бриз» и «БМЗ», документы по внутренней ревизии кооператива «Матвеевский» по количеству отгруженного подсолнечника; свидетельство о поверке автомобильных весов, сличительную ведомость от 25.05.2021, составленную кооперативом и главой КФХ ФИО2, фотоматериалы и материалы уголовного дела, возбужденного на основании заявления кооператива «Матвеевский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, осуществившего несанкционированное подключение к системе электронного взвешивания товара кооператива и снижение массы поставляемой продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность указанных доказательств с достоверностью не подтверждает факт передачи кооперативом «Матвеевский» в пользу общества «Бриз» семян подсолнечника в размере большем, чем указано в универсальном передаточном документе от 16.06.2020 № 112 (2 840 960 руб.), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне покупателя неосновательного обогащения за счет продавца. 

Доводы кооператива «Матвеевский» о том, что неправомерное завладение обществом «Бриз» товара в результате несанкционированного подключения к системе электронного взвешивания товара и снижения массы поставляемой продукции, подтверждено материалами уголовного дела, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены на основании следующего. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела судебный акт – приговор по вопросам о том, имел ли место факт несанкционированного подключения общества «Бриз» к системе электронного взвешивания товара и снижения массы поставляемой продукции, отсутствует.

Как установили суды, в нарушение положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и материалах следствия, как на установленные и не подлежащие доказыванию. Свидетельские показания, данные в ходе расследования уголовного дела, по вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче кооперативом товара обществу «Бриз» в объеме, превышающем 123,52 тонны согласно универсальному передаточному документу от 16.06.2020 № 112, материалы дела не содержат.

При этом суды двух инстанций верно исходили из того, что недостача, выявленная в ходе ревизии кооперативом «Матвеевский», не является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне общества «Бриз» неосновательного обогащения за счет кооператива с учетом отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение семян подсолнечника на взыскиваемую сумму именно обществом.

Аргумент кооператива «Матвеевский» о недоказанности обществом «Бриз» происхождения товара, переданного третьему лицу – обществу «БМЗ», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, вопреки суждениям заявителя, не свидетельствует о том, что спорный товар был получен обществом «Бриз» именно у кооператива «Матвеевский». Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания также рассмотрен судебными инстанциями и признан неосновательным.

По смыслу положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Вопреки указаниям заявителя кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора подлежит применению не повышенный, а общеисковой стандарт доказывания, при котором состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. 

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в арбитражном процессе, убедительно подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного покупателем товара стоимостью 1 759 040 руб., кооперативом «Матвеевский» суду не представлено.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения поставки кооперативом обществу товара, иных первичных документов, свидетельствующих о принятии товара покупателем, а также с учетом вывода о расторжении договора поставки на основании уведомления покупателя, суды признали недоказанным факт встречного предоставления, оказанного кооперативом на сумму денежных средств в размере 1 759 040 руб., перечисленных обществом «Бриз».

Довод кассатора о непривлечении судом к участию в деле Росфинмониторинга не принимается. Соответствующее обстоятельство не является основанием для отмены принятых по настоящему спору судебных актов, поскольку отсутствуют основания полагать, что участие указанного уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств по договору поставки являлось обязательным в силу закона или требовалось исходя из обстоятельств дела.

Ссылка кооператива «Матвеевский» на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о надлежащем исполнении кооперативом обязанности по поставке предварительно оплаченного обществом «Бриз» товара со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива «Матвеевский» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-11279/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Матвеевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных