СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2478/2025-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года

Дело № А60-62428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2025 года 

по делу № А60-62428/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (далее - истец, ООО «ЭСК «Энергомост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее - ответчик, ООО «СК Лидер») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест для проживания за период с апреля по июль, сентябрь, октябрь 2023 года в сумме 7 593 300 руб., неустойки в сумме 2 844 784 руб. 80 коп. за период с 29.09.2023 по 16.10.2024 с продолжением начисления в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.10.2024 по дату исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 323 995 руб. 00 коп. за период с сентября по декабрь 2023 года, февраль 2024 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что действие договора ЭМ-23-0867 от 04.08.2023 не распространялось и не могло распространяться на отношения сторон с апреля по август 2023 года по причине отсутствия таких отношений. Обращает внимание на то, что договором предусмотрено работники вселяются на основании заключенного договора услуг и согласованной заявки, либо гарантийного письма заказчика об оплате выше указанных услуг по согласованию с генеральным директором общества и службой корпоративной защиты. Фактический учет оказания услуг в соответствии с п. 3.6 договора ведется посредством журналов регистрации проживающих, на основании которых исполнителем составляется акт оказанных услуг. Однако, ни одного перечисленных документов не представлено, в связи с чем услуги по предоставлению койко-мест в период времени с апреля по август 2023 года, по мнению апеллянта, не оказывались. При этом суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании указанных документов у истца неправомерно отказал. Кроме того, из претензии истца следует, что отношения, возникшие в период времени с апреля 2023 года по июль 2023являлись внедоговорными. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал п. 2.3.2 договора, указав на то, что сторонами подписан универсальный передаточный документ, составленный на основании списка проживающих, направленного истцом на рассмотрение и утверждение ответчику, но не подписанных ответчиком, поскольку указанный пункт применим в отношении акта оказанных услуг составленных в соответствии с утвержденной формой, а не универсального передаточного документа или иного документа. Также суд указал на то, что в ходе реализации сторонами договора оформлялись ведомости учета комплекса услуг, которые подписывались уполномоченными представителями сторон - ведомости учета комплекса услуг за август, сентябрь, октябрь. Однако, такие документы в материалах дела отсутствуют, сторонами не подписывались. Более того, договором не предусмотрен такой вид документа как Ведомость учета комплекса услуг по обеспечению жизнедеятельности сотрудников. Заявитель жалобы утверждает, что представленные в материалы дела УПД подписаны ошибочно, оплата услуг за август 2023 года произведена бухгалтером ответчика ошибочно. Обращает также внимание на то, что сторонами обмен документами в  соответствии с п. 2.1.4 договора, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, не производился, ни претензии, ни искового заявления от истца ответчик не получал. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО1 и об истребовании документов, подтверждающих отношения между истцом и ответчиком по предоставлению первым койко-мест для проживания работников ответчика. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 22.01.2025 об ознакомлении с материалами дела, поскольку отзыв на исковое заявление от 10.01.2025 и от 16.01.2025 ответчик не получал и с ними не был не ознакомлен. Отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривался спор в рамках по договора № ЭМ-23-0867, а суд сделал вывод о задолженности по договору № ЭМ-23-02556 от 10.04.2023, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2025 к настоящему спору отношения не имеет. Также судом необоснованно сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в рамках отношений по электроэнергетике, поскольку ни договор энергоснабжения, ни договор купли-купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сторонами не подписывались. Суд указал, что в рамках договора на оказание услуг по предоставлению койко-мест для проживания, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в котором указано, что истец дает согласие ответчику на подключение 2х вагонов к ДЭС, ответчик в свою обязуется оплатить используемую электроэнергию. Между тем под подписью представителя ООО «ЭСК Энергомост» проставлена печать ООО «Нефтегаз строй», с которым у ООО «СК Лидер» отношений никогда не было. Кроме того, акт об осуществлении технологического присоединении, подтверждающий подключение электропринимающего устройства к электрическим сетям, а также акт присоединения, сторонами не подписывались, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ООО «ЭСК «Энергомост» (исполнитель) и ООО «СК Лидер» (заказчик) заключен договор №ЭМ-23-0867 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению койко-мест в помещении модуля для временного проживания работников, находящемся в Сахалинской области, Ногликском районе, временном жилом городке ОП «Сахалин», на территории Киринского ГКМ, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец указал, что во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги в период с апреля по июль 2023 года на сумму 5 570 400 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №8/31/27 от 31.08.2023, списком проживающих за период с 01.04.2023 по 07.07.2023; за сентябрь 2023 года на сумму 1 227 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №9/30/28 от 30.09.2023; за октябрь 2023 года на сумму 795 300 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 10/31 /64 от 31.10.2023.

В силу п. 2.3.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить его исполнителю подписанным и скрепленным печатью организации или представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта, а также при необоснованном отказе заказчика от подписания акта (без указания причины), услуги считаются принятыми заказчиком, все последующие претензии по акту не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, срок для оплаты оказанных услуг:

- за период с апреля по июль 2023 года - 28.09.2023 (универсальный передаточный документ №8/31/27 от 31.08.2023 получен заказчиком 18.09.2023, услуги приняты 25.09.2023, счет на оплату № 333 от 31.08.2023),

- за период сентябрь 2023 года - 17.10.2023 (универсальный передаточный документ №9/30/28 от 30.09.2023 получен заказчиком 05.10.2023, услуги приняты 12.10.2023, счет на оплату №414 от 30.09.2023),

- за период октябрь 2023 года - 27.11.2023 (универсальный передаточный документ №10/31/64 от 31.10.2023 получен заказчиком 15.11.2023, услуги приняты 22.11.2023, счет на оплату №556 от 31.10.2023).

Однако, обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено, размер задолженности составляет 7 593 300 руб. 

Кроме того, истец указал на то, что ответчиком не произведено возмещение расходов по оплате электрической энергии на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2023 к договору за период с сентября по декабрь 2023 года, февраль 2024 года в сумме 323 995 руб. 00 коп.

17.04.2024 заказчику была направлена претензия ЭМ24-02-2929 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму задолженности по договору и неустойку, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата оказанных истцом услуг по договору ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с апреля по июль, сентябрь, октябрь 2023 года в сумме 7 593 300 руб., неустойка в сумме 2 844 784 руб. 80 коп. за период с 29.09.2023 по 16.10.2024 с продолжением начисления в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.10.2024 по дату исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 323 995 руб. 00 коп. за период с сентября по декабрь 2023 года, февраль 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 621 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.04.2023 по 31.10.2023 предусмотренные договором услуги оказывались исполнителем и принимались заказчиком.

В ходе реализации сторонами договора оформлялись ведомости учета комплекса услуг, которые подписывались уполномоченными представителями сторон, что подтверждается представленными в материалы дела списком проживающих лиц за период с апреля по июль 2023 года, ведомостями учета комплекса услуг за август, сентябрь, октябрь 2023 года.

На основании данных документов составлены и подписаны сторонами универсальные передаточные документы - №8/31/56 от 31.08.2023 за август 2023 года, №9/30/28 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 года, №10/31/64 от 31.10.2023 за октябрь 2023 года.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с апреля по июль, сентябрь, октябрь 2023 года в размере 7 593 300 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что действие договора ЭМ-23-0867 не распространялось и не могло распространяться на отношения в период с апреля по июль, отклоняется.

Договор №ЭМ-23-0867 датирован 04.08.2023.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за период с апреля по июль 2023 года исполнителем были выставлены универсальные передаточные документы Статус: Счет-фактура и передаточный документ - 1, которые были подписаны со стороны ответчика с указанием в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) на договор №ЭМ-23-0867 от 04.08.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны распространили действие договора на предшествующий период, в связи с чем ссылка апеллянта на п. 7.1 договора, из которого следует, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2023, отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что услуги по предоставлению койко-мест в период времени с апреля по август 2023 года не оказывались, отклоняется, с учетом того, что в отношении услуг, оказанных заказчику в период с апреля по июль 2023 года, сторонами подписан универсальный передаточный документ, составленный на основании списка проживающих, сведения которых не опровергнуты ответчиком.

Довод жалобы о том, что универсальные передаточные документы подписаны ошибочно, отклоняются, с учетом того, что универсальные передаточные документы №8/31/27 от 31.08.2023, №9/30/28 от 30.09.2023, №10/31/64 от 31.10.2023 подписаны заказчиком 26.01.2024, до возникновения настоящего спора об ошибочности подписания документов заказчик не заявлял,  подписание документов в системе ЭДО не аннулировал, запрос на аннулирование документов исполнителю не направлял.

При этом мотивированных возражений от ответчика на подписанные им универсальные передаточные документы №8/31/27 от 31.08.2023, №9/30/28 от 30.09.2023, №10/31/64 от 31.10.2023 в адрес истца не поступало, претензии по качеству, объему и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.6. договора, факт оказания услуг не опровергает.

Кроме того, отсутствие данных документов не препятствовало ответчику произвести оплату по договору за услуги, оказанные в августе 2023 года (платежные поручения №587 от 19.09.2023, №599 от 22.09.2023, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2025).

Поскольку при исполнении договора заявки, либо гарантийные письма заказчика, а также журналы регистрации проживающих, фактически не составлялись, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании выше указанных документов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Доводы жалобы о несогласии с толкованием суда пункта 2.3.2 договора, отклоняется, поскольку условия указанного пункта подлежат применению к отношениям сторон, как согласованные и принятые к исполнению, безотносительно наименования документа, которым оформлен факт оказания услуг.

Вопреки доводам апеллянта, ведомости учета комплекса услуг за август, сентябрь, октябрь 2023 года имеются в материалах дела, представлены истцом в качестве приложений к возражениям на отзыв 16.01.2025 в электронном виде.

Поскольку просрочка по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2023 по 16.10.2024 с продолжением начисления в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.10.2024 по дату исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 4.1. договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ. 

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2023 к договору № ЭМ-23-0867 от 04.08.2023, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком без возражений подписано дополнительное соглашение №2 от 01.12.2023 к договору, согласно которому стороны согласовали подключение 2 (двух) вагонов заказчика к дизельной электростанции при условии последующего возмещения заказчиком стоимости потребленной электроэнергии из расчета 35 руб. за 1 кВт на основании данных счетчика «Меркурий 230-АМ02» №14964486.

Также заказчиком без возражений и замечаний подписаны акты о предоставлении показаний приборов учета электрической энергии за период с сентября по декабрь 2023 года, февраль 2024 года.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что у ответчика в опровержение позиции истца имелась возможность представить данные счетчика «Меркурий 230-АМ02» №14964486, однако это им не было сделано.

Указанное дополнительное соглашение является договором о возмещении затрат на электроэнергию в связи с подключением оборудования ответчика к ДЭС истца, на регулирует правоотношения в сфере электроэнергетики, составление акта об осуществлении технологического присоединения условиями договора не предусмотрено, в силу закона обязательным для сторон не является, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1, с учетом  наличия возможности рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Что касается довода жалобы об отклонении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что 16.01.2025 в дело от истца поступили возражения на отзыв с доказательствами его направления в адрес ответчика.

17.01.2025 от истца поступили дополнительные доказательства, с документами, подтверждающими их направление в адрес ответчика.

При этом в представленных 21.01.2025 ответчиком в материалы дела письменных пояснениях доводов относительно того, что ответчик не ознакомлен с возражениями истца на отзыв, либо дополнительными доказательствами, не приводилось.

22.01.2025 в день судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом сведений о том, что ответчик ознакомился, в материалах дела не имеется. Между тем в ходе судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с какими-либо документами, ответчик не заявлял.

Ссылка апеллянта на то, что отзыв на исковое заявление от 10.01.2025 ответчик не подавал и не ознакомлен, отклоняется, поскольку отзыв на исковое заявление был представлен самим ответчиком 23.12.2024 через систему Картотека арбитражных дел, после чего 10.01.2025 от ответчика поступил отзыв аналогичного содержания, направленный в арбитражный суд почтовой связью.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, в данном случае не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, и не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-62428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.Ф.Конева

И.С.Пепеляева