/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2663/2016

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от АО «Кредит Европа Банк»: не  явился,  извещен, 

от Балева М.А.: не  явился,  извещен, 

от  финансового   управляющего   должником Блинова  А.Ю.:  не явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1799/2018)  АО «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2017 по делу № А26-2663/2016 (судья  А.В. Николенко), принятое 

по заявлению  АО  «Кредит Европа Банк» 

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 (объявлена резолютивная часть) признано обоснованным заявление Тимошенко Артема Ивановича о признании Балева Максима Александровича (далее –       Балев  М.А.,  должник) банкротом. В отношении Балева М.А. (дата рождения: 03.09.1978 года, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 100106767401, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 21, кв.125) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден   Блинов А.Ю.

19.09.2016 в суд поступило заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464, далее - АО «Кредит Европа Банк», заявитель, Банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Балева М.А. требования в размере 1 788 769,94 руб. как обеспеченного залогом принадлежащего должнику автомобиля BMW 740D XDRIVE VIN X4XKC01170DR98781.

 Определением суда от 24.01.2017 установлено требование АО «Кредит Европа Банк» к гражданину Балеву М.А.  в размере 1 788 769 руб. 94 коп. основного долга, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

 Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2017, в отношении Балева М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017№ 21. 

 16.10.2017 АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 13.10.2017 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления АО «Кредит Европа Банк» ссылается на то, что на момент рассмотрения судом требования кредитора отсутствовали доказательства наличия заложенного имущества, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю установить местонахождение автомобиля не удалось, должник предпринял меры для сокрытия имущества и уклонился от передачи его судебному приставу исполнителю. АО «Кредит Европа Банк» поясняет в заявлении, что о фактическом наличии предмета залога - автомобиля BMW 740D XDRIVE VIN X4XKC01170DR98781 и о том, что автомобиль находится на хранении у финансового управляющего заявителю стало известно 06.12.2017, когда  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий опубликовал опись имущества должника. Указанные обстоятельства заявитель полагает основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением   от 21.12.2017  суд в   удовлетворении заявления  АО «Кредит Европа Банк» о  пересмотре  по   вновь   открывшимся   обстоятельствам   определения   от 24.01.2017   отказал.

Не   согласившись с   указанным     определением, АО «Кредит Европа Банк» обратилось   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение   от 21.12.2017   отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

Банк,  должник,   финансовый   управляющий  Блинов  А.Ю. извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого   судебного   акта  и   обоснованность   доводов,   приведенных  в   апелляционной   жалобе,   суд   апелляционной   инстанции   пришел  к   следующим   выводам. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует  из   материалов   дела, определением суда от 24.01.2017 установлено требование АО «Кредит Европа Банк» к гражданину Балеву М.А.  в размере 1 788 769 руб. 94 коп. основного долга, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано, поскольку   доказательства   фактического   наличия  автомобиля   в  материалы   дела  не  были   представлены,   а  также,   поскольку  в  рамках   исполнительного   производства   местонахождение   автомобиля   установлено  не   было. 

АО «Кредит Европа Банк» обратилось  с   заявлением  о  пересмотре   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам   определения  от 24.01.2017.

Вновь  открывшимся   обстоятельством  в   данном   обособленном   споре   заявитель   считает   выявление   06.10.2017   того   обстоятельства,   что   предмет  залога   имеется   в   натуре. 

Проверив заявление и изложенные в нем доводы,  суд  первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что   указанное АО «Кредит Европа Банк» обстоятельство   не  может  быть   признано  вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда  апелляционной   инстанции  не имеется.

Изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о представлении АО «Кредит Европа Банк» нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как   верно   установил   суд   первой   инстанции,  с  учетом   пояснений   должника  и   финансового   управляющего  Блинова   М.А.,   указанные   обстоятельства   существовали  на  момент   вынесения   определения  от 24.01.2017   и  могли  стать  известны   заявителю. В  случае,   если  бы АО «Кредит Европа Банк» в  рамках  рассмотрения   судом  его  требования   к  должнику  приняло   меры  к   проведению   проверки   наличия   предмета   залога,  то   оно  могло   бы   представить  в  суд   доказательства,   подтверждающие   наличие   предмета   залога  еще  на  стадии   рассмотрения  судом  обоснованности   его   требования  к   должнику. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  АО «Кредит Европа Банк» не представило в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений и доказательств до вынесения определения от 24.01.2017.

Обстоятельства, указанные в заявлении АО «Кредит Европа Банк», не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают сделанных судом    первой   инстанции   выводов.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации явились бы основаниями для пересмотра определения от 24.01.2017, заявителем не представлено.

Вместе   с  тем,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что  АО «Кредит Европа Банк» не  лишено   возможности   обратиться   с  заявлением   об  установлении   за   ним   статуса   залогового   кредитора. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  21.12.2017 по делу №  А26-2663/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 А.Ю. Слоневская