Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-6066/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – шахта, должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по новым обстоятельствам.

В заседании принял участие ФИО3 представитель УФНС России по Тюменской области по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве шахты арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 24.12.2018 по новым обстоятельствам. По мнению кассатора, изменение высшими судебными инстанциями правового подхода к формированию субъектного состава спора об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе Федеральной налоговой службы возбуждён спор об оспаривании действий (бездействия) ФИО2

Протокольным определением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении ходатайства ФИО2 в привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО4, ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», обществ с ограниченной ответственностью «МСК-Страж» и «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания «Арсеналъ») отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2018 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в нарушении погашения текущих обязательств, удовлетворена.

ФИО2, ссылаясь на изменение Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 05.06.2023 № 30-П подхода к рассмотрению правового статуса страховых организаций при оспаривании действий (бездействие) арбитражного управляющего, в частности, высшей судебной инстанцией указано на необходимость их привлечения к участию в таком споре, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из того, что приведённые ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Применительно к указанным выше нормам процессуального права, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам ФИО2 указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Между тем, ФИО2 заявителем по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не являлся.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Закона № 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закреплённых другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом суд отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 05.06.2023 № 30-П страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, вправе участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, в том числе в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, исходя из того, что страховые организации, заключившие договоры страхования ответственности ФИО2, при рассмотрении данного заявления к нему не присоединились, с самостоятельными требованиями о пересмотре определения суда от 24.12.2018 не обратились, апелляционные (кассационные) жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре определения суда от 24.12.2018 не подавали, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 подтверждена необходимость пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд округа считает, что заявление ФИО2 разрешено судами правильно.

Суд округа отмечает, что страховая компания «Арсеналъ» (06.07.2023 – после вынесения судом первой инстанции судебного акта об отказе в пересмотре определения суда от 24.12.2018) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.09.2023 страховой компании «Арсеналъ» восстановлен срок на подачу апелляционный жалобы, в удовлетворении апелляционный жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 определение апелляционного суда от 06.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.05.2019 применительно к правилам главы 37 АПК РФ, необходимость повторного назначения апелляционных жалоб ФИО2 и страховой компании «Арсеналъ» на определение суда от 24.12.2018 к совместному рассмотрению.

Таким образом в настоящее время права и законные интересы лица, не привлечённого к участию в обособленном споре (страховой компании «Арсеналъ»), а также ФИО2, защищены, последний праве изложить свою правовую позицию по существу требований Федеральной налоговой службы при повторном рассмотрении апелляционных жалоб в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6066/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1