ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7788/2021

Дело № А41-86528/20

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года) по делу № А41-86528/20 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области о взыскании неосновательного обогащения,   

 

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – МКУ «Комитет по благоустройству г/о Серпухов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» (далее – ООО «ДорСтройАльянс»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области (далее – КСП г/о ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 937,22 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу №А41-86528/20 исковые требования МКУ «Комитет по благоустройству г/о Серпухов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ «Комитет по благоустройству г/о Серпухов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МКУ «Комитет по благоустройству г/о Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу №А41-86528/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между МКУ «Комитет по благоустройству г/о Серпухов» (заказчик) и ООО «ДорСтройАльянс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №38, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г/о Серпухов, 

<

...>, 6в, 8б, 8в, ул. Советская, д.98, в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном Сетной документацией и в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п.2.1, действующим в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2019, цена указанного контракта составляет 3 829 861,61 руб. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил работы по комплексному благоустройству дворовой территории, которые были приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2019, №2 от 30.06.2019, №3 от 30.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно соглашению о расторжении контракта №1 от 09.12.2019 стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составляет 3 702 625,08 руб. (платежные поручения №9482 от 10.09.2019, №9483 от 10.09.2019, №9484 от 10.09.2019).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МКУ «Комитет по благоустройству г/о Серпухов» указало, что фактически обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом выполнены не были, поскольку имеет место факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в результате чего подрядчиком было получено неосновательное обогащение. 

В обоснование указанных доводов истец указал, что в ходе проведения КСП г/о ФИО1 плановой проверки установлено занижение фактически выполненных объемов работ по укладке основания в асфальтобетонном покрытии на парковке, объемы выполненных работ по укладке слоев основании площади парковки, с учетом стоимости материалов, указанных в акте приемки-сдачи работ №1 от 30.06.2019, не подтверждаются, в обоснование чего имеется указание на  экспертное заключение №12-9.1 от 21.10.2020. 

Как указал истец, с учетом расхождений объемов планируемых к использованию при выполнении работ (материалов), общий размер неправомерно оплаченных работ (материалов) по контракту составил 4 937, 22 руб., в связи с чем КСП г/о ФИО1 выдало учреждению предписание от 13.11.2020 №460-исх. о принятии мер к взысканию с подрядчика указанной суммы. 

Полагая, что полученные ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 денежные средства в размере 4 937,22 руб. являются неосновательным обогащением, истец направил обществу претензию исх.№1716 от 23.11.2020 с соответствующим требованием.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МКУ «Комитет по благоустройству г/о Серпухов» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия на стороне ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, подтверждено, что предусмотренные спорным контрактом работы были в полном объеме выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний.

При приемке истцом спорных работ последний принял работы, выполненные ответчиком, без замечаний как по объему, так и по качеству, фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее – экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Если экспертиза проводится заказчиком своими силами, результатом экспертизы является приемка выполненных работ и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае выявления недостатков, заказчик направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5-ти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком. Сведения о том, что истцом при приемке работ была проведена экспертиза, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в соответствие с пунктом 4.6 контракта в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 14.1 контракта. 

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте и Техническом задании (приложение № 5 к контракту) и приложении № 6 к контракту. 

Согласно п.4.9 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставленные подрядчиком счет и счет-фактура являются основанием для оплаты. 

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику. 

Вместе с тем, за период действия муниципального контракта №38 от 14.06.2019 мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Как было указано ранее, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, перечень работ, изложенный в актах, соответствует локальным сметам и техническому заданию.

Более того, в материалы дела представлено соглашения о расторжении №1 от 09.12.2019, в пункте 2 которого стороны согласовали, что на момент заключения указанного соглашения ответчиком выполнены работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ на сумму 3 702 625,08 руб., оплата произведена истцом за фактически выполненные работы в сумме 3 702 625,08 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом, представленный истцом акт проверки сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по объему и качеству работ, поскольку проверка была проведена в одностороннем порядке, уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения представителей ответчика к проводимой проверке.

Более того, спорная проверка была проведена относительно финансово-хозяйственной деятельности самого истца и сама по себе не дает основания полагать, что выполненные ответчиком работы оплачены по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, результаты указанной проверки отражают нарушения, выявленные у самого истца в процессе исполнения и приемки им работ по контракту.

Доказательств того, что выявленные при проверке необоснованные завышения стоимости работ по ремонту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено; ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-86528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов