СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2289/2019-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

№А60-67440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Почтово Багажная Компания» Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2019 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Кузина Алексея Михайловича в размере 51 528,43 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Е.Н. Яговкиной

в рамках дела № А60-67440/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Почтово Багажная Компания» (ОГРН 1116673010068, ИНН 6673241804) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 08.12.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Евпланова Сергея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Почтово Багажная Компания» (ОГРН 1116673010068, ИНН 6673241804) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 принято к производству, возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление ИП Евпланова С. А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

Решением от 08.08.2018 года (резолютивная часть от 02.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Почтово Багажная Компания» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018. 

24.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузина Алексея Михайловича о включении задолженности в размере 50 000,00 рублей основного долга за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 600,00 рублей за период с 30.09.2017 по 06.06.2018, компенсации судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей в реестр кредиторов ООО «Почтово Багажная Компания», которое определением от 12.10.2018 принято к производству. 

В судебном заседании 23.10.2018 конкурсный управляющий должника представил отзыв на требование ИП Кузина А.М., в котором указал, что согласно товарной накладной №1249 от 13.09.2017, ТТН от 13.09.2017 из Геленджика в Московскую обл. с. Лаговское был доставлен груз - напиток винный газированный «Ламбрусско красный». Стоимость груза составила 1 523 712 рублей, а не 2 000 000 рублей как указано в договоре заявке, масса груза составила 18 432 кг, а не 20 000 кг, как указано в договоре заявке. При этом, порядок расчетов провозной платы в ТТН не указан. В связи с указанными несоответствиями невозможно определить стоимость перевозки груза стоимостью 1 523 712 рублей, массой 18 432 кг. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены из фактической суммы долга, которая, по мнению заявителя, составляет 50 000 рублей по состоянию на 14.02.2018 (дата введения процедуры наблюдения), что составляет 1 528,43 рубля. Также указал, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 №12088/15, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ. Вместе с тем, надлежащих доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, обосновывающих заявленную сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 5 000 рублей, как разумную, заявителем не предоставлено.

Определением от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) требование ИП Кузина А.М. в размере 51 528,43 рубля, в т.ч. 50 000,00 рублей - основного долга, 1 528,43 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Почтово Багажная Компания» в составе третьей очереди, требование о взыскании 5 000,00 рублей в возмещение судебных издержек включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Почтово Багажная Компания» в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Почтово Багажная Компания» Стуковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 22.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления ИП Кузина А.М. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение положения законодательства РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что требования заявителя являются необоснованными. Заявителем требования не были представлены документы и пояснения по вопросу несоответствия стоимости и массы груза, указанных в договоре заявке и товарной накладной №1249 от 13.09.2017, а также расчёт стоимости перевозки груза (стоимостью 1 523 712 рублей, массой 18 432 кг.). В связи с указанными несоответствиями невозможно определить стоимость перевозки груза. Полагает, что заявителем допущено злоупотребление правом, требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Относительно включения в реестр требований кредиторов 5 000 рублей за составление заявления о включении в реестр требований кредиторов приводит доводы об отсутствии  надлежащих доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, обосновывающих заявленную сумму как разумную ввиду того, что заявителем так и не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, проценты по статье 395 ГК РФ представителем заявителя рассчитаны неверно, не по дату введения первой процедуры банкротства. Полагает расходный кассовый ордер недостаточным доказательством несения расходов на оплату услуг юриста заявителем. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзыв на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 15.12.2017. 

Определением суда от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Решением суда от 08.08.2018  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В обоснование заявленного требования ИП Кузиным А.М. указано на наличие неисполненных ООО «Почтово Багажная Компания» обязательств по договору перевозки от 12.09.2017. 

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил договор перевозки, соответствующие товарные накладные, претензию, обосновывающие им право требования к должнику, основанного на договоре.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных документально и непредставления должником доказательств оплаты оказанных услуг. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ рассчитан на дату введения процедуры банкротства в отношении должника. Признавая требования о возмещении судебных расходов обоснованными, суд указал на их удовлетворение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 15.12.2017.

14.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, 08.08.2018 - открыта процедура конкурсного производства.

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич. 

ИП Кузин А.М. предъявил требование о включении задолженности в размере 50 000,00 рублей основного долга за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 600,00 рублей за период с 30.09.2017 по 06.06.2018, компенсации судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузиным А.М. (перевозчик) и ООО «Почтово Багажная Компания» (заказчик) 12.09.2017 заключен договор – заявка на перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение других услуг в соответствии с настоящей заявкой.

Согласно условиям договора заявитель (перевозчик) обязан был по заданию должника осуществить перевозку груза весом 20 тонн, объем груза 80 кубических метров. Перевозка осуществлялась в интересах ЗАО АПК «Геленджик» (поставщик) и ООО «Прометей» (грузополучатель). Место погрузки: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнечная, д.2. Место выгрузки: Московская область, Подольский район, Лаговское сельское поселение, д. Новоселки, тер. Технопарка, владение 7, строение 1.

Пунктом 4 договора-заявки от 12.09.2017 предусмотрена ставка за перевозку в размере 50 000 рублей без НДС, подлежащая перечислению на расчетный счет в течении 7-10 банковских дней по копиям товарно-транспортных накладных, счета, акта, квитанции с почты.

Заявитель ссылается на то, что в рамках вышеуказанного договора передан, а должником принят груз, согласно транспортной накладной от 17.09.2017. 

В подтверждение факта получения товара представлены транспортные накладные, в которых содержатся подписи и оттиски печатей обществ (поставщика и грузополучателя), счет-фактура №1243 от 13.09.2017.

В предусмотренный договором срок оплата должником оказанных услуг не была произведена.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника обращал внимание суда на то обстоятельство, что груз был доставлен не полном объеме, указанном в заявке, соответственно, стоимость перевозки груза составляет меньшую цену. Полагает, что в связи с указанными несоответствиями невозможно определить стоимость перевозки груза стоимостью 1 523 712 рублей, массой 18 432 кг и необоснованность разумности расходов на оплату услуг на оказание юридической помощи. Привел контррасчет процентов по статьи 395 ГК РФ.

 По результатам рассмотрения заявления судом, требования кредитора признаны обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а проценты, подлежащими исчислению на дату введения процедуры банкротства должника, а именно на 14.02.2018 (дату введения процедуры наблюдения). Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы заявителя на оказание ему юридической помощи в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оценив в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор представил в материалы дела надлежащим образом заверенные ксерокопии договора от 12.09.2017, транспортной накладной от 13.09.2017, счета-фактуры №1243 от 13.09.2017.

Факт выполнения кредитором автотранспортных услуг подтверждается данными документами, подписанными обеими сторонами. В обоснование наличия транспортного средства, которым произведена перевозка груза, предоставлены паспорта транспортных средств на автомобиль и прицеп. 

Из представленных в суд документов следует, что возражений и замечаний по объему и качеству услуг заказчиком не заявлено. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с несоответствием стоимости и массы груза, указанных в договоре-заявке и товарной накладной №1249 от 13.09.2017, а также расчёта стоимости перевозки груза (стоимостью 1 523 712 рублей, массой 18 432 кг) невозможно определить стоимость перевозки груза судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В договоре заявке от 12.09.2017 согласованы условия расчета за факт оказания услуг.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товаров по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Исходя из условий договора, обязательства перевозчиком исполнены, груз доставлен в место его назначения и принят грузополучателем. 

То обстоятельство, что заявителем требования не представлены письменные пояснения относительно массы груза и его стоимости, не является безусловным основанием для вывода о том, что услуга по перевозке не была оказана.

В данном случае незначительное отклонение стоимости груза и его массы от тех параметров, которые указаны в договоре, не могут повлиять на стоимость оказанной услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что арбитражным управляющим не было заявлено о фальсификации представленных заявителем документов, на которых основаны требования. 

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора-заявки от 12.09.2017 в размере 50 000,00 рублей, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 600,00 рублей. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзацем 9 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. При этом суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование заявителя в сумме 1 528,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2017 по 14.02.2018, согласно расчету, представленному арбитражным управляющим должника.

Также заявитель просит взыскать с должника 5 000,00 рублей в возмещение судебных издержек (расходов на оплату предоставленных юридических услуг).

В подтверждение требований в указанной части представлен договор на оказание юридической помощи №37/18 от 13.09.2108, предметом которого является оказание Выскребцевым А.Г. индивидуальному предпринимателю Кузину А.М. юридических услуг, связанных с составлением заявления в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Почтово Багажная Компания», вытекающих из неисполнения должником условий договора от 12.09.2017 в части оплаты перевозочного груза.    

Наличие у истца судебных издержек в указанном размере подтверждено расходным кассовым ордером № 54 от 13.09.2018.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Почтово Багажная Компания» датировано 17.09.2018, подано в Арбитражный суд Свердловской области посредством направления заказной корреспонденцией ФГУП «Почта России» 18.09.2018, поступило в суд, согласно оттиску штемпеля отдела приема арбитражного суда на первой странице 24.09.2018. 

Определением от 12.10.2018 принято к производству суда.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности оказанных заявителю требования юридических услуг по составлению заявления в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 900 рублей. Судом приведен соответствующий расчет указанной суммы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом при изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена техническая опечатка в указании размере указанных расходов (5 000,00 рублей), которая может быть устранена в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом удовлетворенных требований в части судебных расходов, поскольку расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями работы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату данных услуг, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иные выводы по существу рассматриваемого требования о взыскании судебных расходов.

Доказательств, которые опровергали бы присужденный заявителю размер расходов на оплату юридических услуг, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, заявителем жалобы в не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данной части определение не обжалуется.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы в той части, расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку данный ордер подписан сторонами, заверен печатью ИП Кузина А.М. Доказательств того, что сторона, оказавшая услуги, не получала денежных средств по нему, суду не представлено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу №А60-67440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова