ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5917/2018

г. Ессентуки

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу  № А20-5917/2018 (судья Л.К. Дабагова) по заявлению Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1», г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики  (далее – министерство, заявитель, минпромторг КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО «Лицензиат 1») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1», привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000  рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу. В случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу  министерство просит оставить решение суда от 12.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных  лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 04.05.2018 №07МЕ001761 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по 11 адресам, срок действия лицензии до 14.03.2019.

По адресу осуществления деятельности - 

<

...> Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 19.03.2018 №188М использовало помещение (магазин) площадью 50 кв.м. При получении названной лицензии Общество представило указанный договор аренды.

Вместе с тем, Общество на основании договора от 20.03.2018 №188М передало часть арендуемого им помещения площадью 44 кв.м. в субаренду гр. ФИО3

Таким образом, оставшаяся часть площади используемого Обществом помещения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции  составляет 6кв.м.

По мнению Министерства, занятие Обществом торговых площадей менее 50 кв.м. является нарушением требований статьи 16 Федерального закона 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

22.11.2018 по факту выявленного правонарушения должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №20 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Министерством в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1  статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Министерства и привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ, является лицензионным. 

Пункт 10 статьи 16 Закона 171-ФЗ предусматривает наличие у соискателя лицензии объекта общей площадью не менее 50 кв.м., в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензия не подлежит выдаче при несоответствии площади, предназначенной для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, находящейся у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде. 

Требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров установлено с целью соблюдения организациями розничной торговли алкогольной продукции ГОСТа, санитарных, противопожарных и иных правил к приему, хранению, подготовке и непосредственно реализации алкогольной продукции надлежащего качества в единой торговой точке и для наиболее эффективного контроля в сфере оборота алкогольной продукции.

В случае передачи имущества в субаренду, держатель лицензии остается титульным владельцем помещения, но правомочия фактического владения помещением и пользования передает иному лицу в рамках договора субаренды. 

При таких обстоятельствах, передача лицензируемого объекта (помещение по адресу: 

<

...>) в субаренду привела к смене вида экономической деятельности по данному имуществу. Общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> площадью менее 50кв.м., нарушило лицензионные требования.

Общество, осуществляя на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом №171-ФЗ лицензионных требованиях и условиях, однако нарушило их, допустив розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении с общей площадью менее 50 кв.м. 

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 №20, налоговая декларация за 2-й квартал 2018 года от 12.07.2018, договор аренды недвижимого имущества от 19.03.2018 №188М).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер назначенного Обществу наказания соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (100000р) и отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на общероссийский классификатор видов экономической деятельности, несостоятелен. 

По смыслу статей 2 и 18 Закона №171-ФЗ лицензируется вид деятельности. общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст, различает экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю.

Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, группируется по кодам по ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», по розничной торговле - кодом 47.11.

Таким образом, при сдаче лицензируемого объекта в аренду у лицензиата происходит смена вида экономической деятельности по данному имуществу. В целях осуществления деятельности по розничной торговле лицензиат (Общество) переданное иному лицу (ФИО3) имущество не использует.

Ссылка Общества на материалы дела №А19-13884/2014 и №А32-3079/2017 несостоятельна, поскольку обстоятельства названных дел отличны от настоящего.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу  № А20-5917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева

М.У. Семенов