СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-43307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-8828/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-43307/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществам с ограниченной ответственностью «Славянка», «НТПК», «КапиталИнвест-М»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; 2) акционерное общество «Банк Интеза»; 3) публичное акционерное общество «Бинбанк»; 4)

Управление Росреестра по Новосибирской области 

об освобождении земельного участка и

взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ООО «НТПК», ООО «КапиталИнвест-М»: ФИО6 по доверенностям от 01.08.2019, от 03.08.2019, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Славянка», «НТПК», «КапиталИнвест-М» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) (далее - ответчик №1, №2, №3, ООО «Славянка», ООО «НТПК», «КапиталИнвест-М») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:182, расположенный по адресу: 

<

...>, взыскании убытков в сумме 92 500 руб. в виде оплаченной им арендной платы за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания указанных обществ освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:182 путем демонтажа заборного ограждения и другого имущества, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» убытков в сумме 92 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 руб. 25 коп. отказ в указанной части принят судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТПК» убытки в сумме 17 836 руб. 20 коп., исходя из площади наложения земельных участков (243 кв. м), с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест-М» убытки в сумме 20 845 руб. 60 коп., исходя из площади наложения земельных участков (284 кв. м), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, отказ в указанной части принят судом первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; акционерное общество «Банк Интеза»; публичное акционерное общество «Бинбанк»; Управление Росреестра по Новосибирской области.

            Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части и принять новый судебный акт, исключив из него указание на осведомленность истца, на момент передачи ему земельного участка с кадастровым номером 54:35:92435:182, о наличии на данном земельном участке обременения в виде заборного ограждения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, делая вывод о том, что истец на момент передачи ему земельного участка располагал сведениями о наличии на нем обременения в виде заборного ограждения, не указал какими именно материалами дела, это подтверждается. 

ООО «НТПК» и ООО «КапиталИнвест-М» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НТПК» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:87 с 18.05.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1.

ООО «КапиталИнвест-М» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:40 с 16.01.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

12.09.2018 предприниматель и мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии заключили договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №131647т, по пункту 1.1 которого истец принял в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:092435:182, площадью 2 521 кв. м. по ул. Варшавской, 7в, разрешенное использование земельного участка: склады. Срок действия договора: с 12.09.2018 по 12.03.2020 (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом составляет 555 000 руб. или 46 250 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

На момент передачи земельного участка предприниматель располагал сведениями о наличии обременений на земельном участке - заборном ограждении и двух металлических гаражей.

10.09.2018  истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «РИТОН-Н» договор №09-18 на выполнение проектных работ, при этом общество принимает на себя разработку эскизного проекта по объекту: «Складское здание по адресу: Новосибирская область, 

<

...>».

17.09.2018 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрогресс» договор подряда на выполнение земельных работ по подготовке земельного участка к строительству, а именно: выборка грунта механизмами с вывозом грунта глубиной до 50 см, отсыпка заболоченной местности по границе участка грунтом и щебнем.

В связи с наличием обременений на земельном участке предприниматель не мог использовать земельный участок для строительства складов.

15.05.2019 ответчики – ООО «НТПК» и ООО «КапиталИнвест-М» добровольно исполнили требования истца в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:182 путем демонтажа заборного ограждения и другого имущества.

Истец полагает, что действиями указанных ответчиков по не освобождению земельного участка причинены предпринимателю убытки в виде оплаченной им платы за аренду части земельного участка, временно занятого ответчиками, за период с января по апрель 2019 года.

Сумма убытков, согласно расчету истца, составляет 17 836 руб. 20 коп. с ответчика – ООО «НТПК» и 20 845 руб. 60 коп. с ответчика – ООО «КапиталИнвест- М».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан факт причинения ему убытков, связанных с несением предпринимателем расходов по внесению арендных платежей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, внесение арендной платы является обязательством предпринимателя, принятым им по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №131647т от 12.09.2018.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «НТПК» и ООО «КапиталИнвест-М» не возводили сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежащие им земельные участки приобретены в 2016-2017 годах, и до возбуждения производства до настоящему делу истец не обращался к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка от заборного ограждения, что препятствовало им выполнить требования в добровольном порядке, ответчики сообщили предпринимателю о невозможности демонтировать бетонный забор в зимнее время и о принятии на себя обязательства убрать забор.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы №2172/2019 от 08.05.2019 согласно которой, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:092435:40 и 54:35:092435:87 накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:182, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:182, занимаемая фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:40, составила 284 кв. м, с кадастровым номером 54:35:092435:87, составила 243 кв. м, на спорном земельном участке расположены следующие объекты: забор из бетонных плит на вкопанных сборных бетонных опорах, деревянный забор, хозяйственная постройка, обшитая металлическими профилированными листами, данные объекты по своим техническим характеристикам относятся к некапитальным строениям и сооружениям, учитывая, что 15.05.2019 ООО «НТПК» и «КапиталИнвест-М» добровольно демонтировали заборное ограждение, расположенное на земельном участке истца, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность условий, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а именно в части указания судом первой инстанции, на осведомленность истца, на момент передачи ему земельного участка с кадастровым номером 54:35:92435:182, о наличии на данном земельном участке обременения в виде заборного ограждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с такой оценкой судом обстоятельств не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3