АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44069/2023

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 04.08.2021), в отсутствие  заявителя – Кредитного потребительского кооператива «Золотой Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Золотой Росток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу                                     № А32-44069/2023, установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Золотой Росток» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) об оспаривании постановления от 01.08.2023 № 23-4942/3110-1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-23-4942. 

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе кооператив просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кооператива. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; управлением не доказан состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центром финансового мониторинга и валютного контроля (г. Краснодар) (далее – ЦФМиВК) в адрес кооператива направлено предписание от 15.03.2023 № ТЦ12-2-1/20401 об устранении выявленного нарушения и принятии мер,  направленных на недопущение в дальнейшей деятельности законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПОД/ФТ/ФРОМУ), а именно: в нарушение пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П в правилах внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ отсутствуют конкретные сроки пересмотра степени (уровня) риска использования услуг НФО в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в случаях, предусмотренных пунктами 5.7.2.2 и 5.7.2.3 пункта 5.7.2 Программы управления риском ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Предписание направлено посредством личного кабинета участника информационного обмена с Банком России 16.03.2023 (зарегистрировано 16.03.2023, от 15.03.2023 № ТЦ12-2-1/20401).

В соответствии с пунктом 4.2 Указания Банка России № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете.

Таким образом, дата получения кооперативом указанного предписания – 17.03.2023. Срок исполнения указанного предписания – не позднее 30-ти календарных дней, следующих за днем получения предписания. Изменение или отмена предписания Банком России не осуществлялись. В предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке действие предписания не приостанавливалось. Сведения об обжаловании предписания в судебном либо досудебном порядке в управлении отсутствуют. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от кооператива в Банк России не поступало. 

Кооператив в срок, установленный предписанием, исх. письмами от 11.04.2023 № 23/2023 (вх. от 11.04.2023 № 3-44866) и от 12.04.2023 № 25/2023 (вх. от 12.04.2023 № 3-45545) представил в управление редакцию ПВК, утвержденную 31.03.2023, а также отчет о проведенных мероприятиях, направленных на устранение нарушений и недопущение нарушений законодательства в дальнейшей деятельности с приложениями. 

По результатам анализа представленной редакции ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ управление установило, что кооперативом не устранено нарушение пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П. 

Управление 19.07.2023 составило в отношении кооператива протокол № ТУ-03-ЮЛ-23-4942 об административном правонарушении по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Управление 01.08.2023 приняло в отношении кооператива постановление по делу об административном правонарушении № 23-4942/3110-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 700 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 4.2, 4.5, 15.27 КоАП РФ, статьями 3, 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суды установили, что кооператив не исполнил требование предписания Банка России, вынесенное в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, в части устранения нарушения пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П, а именно: в ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ отсутствуют конкретные сроки пересмотра степени (уровня) риска использования услуг кооператива в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в случаях, предусмотренных пунктами 5.7.2.2.9 и 5.7.2.3.10 пункта 5.7.2 Программы управления риском ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ. Обращения (ходатайства) о переносе срока представления информации во исполнение предписания, о продлении срока исполнения предписания в банк от кооператива не поступали. Банк не изменял и не отменял предписание. Действие предписания в предусмотренном порядке не приостанавливалось. Сведения об обжаловании предписания отсутствуют.

Событием административного правонарушения является неисполнение предписания Банка России от 15.03.2023 № ТЦ12-2-1/20401 в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ в части устранения нарушения пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П, а именно: в ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ отсутствуют конкретные сроки пересмотра степени (уровня) риска использования услуг НФО в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в случаях, предусмотренных пунктами 5.7.2.2 и 5.7.2.3 пункта 5.7.2 Программы управления риском ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ. 

Указанное бездействие по факту неисполнения кооперативом предписания Банка России от 15.03.2023 № ТЦ 12-2-1/20401 свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Вина кооператива выразилась в ненадлежащем исполнении требований предписания в установленный срок. Срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности при рассмотрении материалов дела управлением соблюдены.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что по итогам рассмотрения редакции ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, утвержденной 31.03.2023, направлено дополнительное предписание Банка России от 22.06.2023 № ТЦ12-2-1/47770 с требованием об устранении нарушения требований пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П путем приведения ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ и принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

На дату принятия оспариваемого постановления требования предписаний Банка России от 22.06.2023 № ТЦ 12-2-1/47770, от 15.03.2023 № ТЦ12-2-1/20401 исполнены, выявленное правонарушение устранено путем утверждения 17.07.2023 новой исправленной редакции ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ (приказ от 17.07.2023 № 4/2023).

Данное обстоятельство на основании пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признано административным органом обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу об административном правонарушении.

Основания для применения статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы кооператива, как основанные на ошибочном толковании норм права, о том, что должностным лицом управления допущено расширительное, а не буквальное толкование требований пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П в части необходимости утверждения в ПВК конкретных сроков пересмотра степени (уровня) риска использования услуг НФО в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Апелляционный суд указал, что пункт 4.4 Положения Банка России № 445-П содержит требования о включении в программу управления риском порядка присвоения, порядка и срока пересмотра степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций и риска использования услуг некредитной финансовой организации в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, указанный пункт Положения Банка России № 445-П содержит требования о включении порядка проведения мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за степенью (уровнем) риска с указанием периодичности проведения указанных мероприятий. ПВК кооператива по ПОД/ФТ/ФРОМУ в редакциях от 27.09.2022 и от 31.03.2023 содержали информацию о периодичности проведения мониторинга и анализа измененного продукта, вновь введенного продукта. При этом указанные ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ не содержали конкретные сроки пересмотра степени (уровня) риска в случаях принятия кооперативом решений о начале предоставления нового продукта или об изменении параметров, в том числе технологии предоставления продукта. Данное нарушение устранено кооперативом путем утверждения 17.07.2023 новой исправленной редакции ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ (приказ от 17.07.2023 № 4/2023), где сроки пересмотра степени (уровня) риска установлены пунктом 5.8.2.1.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о нерассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронной форме, ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн, поскольку это не является основанием отмены обжалованного решения. Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Вопреки утверждению заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса), а также принципа состязательности (статья 9 Кодекса), ему обеспечена возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что председателем правления кооператива ФИО2 обеспечено участие в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023. Неудовлетворение судом первой инстанции в последующем ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн не является основанием для отмены судебного акта, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным и определяется наличием технической возможности суда, предоставлением необходимых документов. Отдаленность местонахождения представителя кооператива от места судебного заседания не является основанием, безусловно свидетельствующим о возникновении у суда обязанности проведения судебного заседания путем онлайн заседания при отсутствии технической возможности. 

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также  отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Принимая во внимание, что отсутствие представителя кооператива в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, в данном случае судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу                                     № А32-44069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Л.А. Черных