АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.06.2017 Дело № А40-186618/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2016,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2017,  

от третьих лиц ПАО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен, АО «Оборонэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 30.12.2016, рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»  на решение от 27.10.2016  

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Козловским В.Э.,  на постановление от 27.01.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Яремчук Л.А., 

по делу по иску АО «Оборонэнерго» к ПАО «МОЭСК» третьи лица ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ПАО «Московская объединенная электросетевая  компания» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической  энергии в размере 114 086 528 руб. 09 коп.  

Решением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы  возражал.  

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное  заседание не явился.  

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик  являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно  присоединены к сетям ответчика.  

Ответчик является «держателем котла» - получателем средств от  потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным  потребителям. В соответствии с указанной «котловой» схемой  гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги  «котлодержателю» по единому котловому тарифу, а ответчик полученные  денежные средства распределяет между территориальными сетевыми  организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии  до конечного потребителя.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что он с 31.08.2011 является  правопреемником по всем обязательствам ОАО «28 ЭС» вследствие  реорганизации последнего путем присоединения к истцу в силу пункта 2  статьи 58 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

С 26.11.2009 объекты электросетевого хозяйства находятся в  фактическом владении истца (его правопредшественников) и используются  для оказания услуг по передаче электроэнергии.  

В декабре 2012 года истцом фактически оказаны услуги ответчику по  передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 91 639 335  кВтч на территории Московской области и 3 390 321 кВтч на территории  Новой Москвы, что подтверждается актами первичного учета, которые  последним не оплачены в общем размере 114 086 528 рублей 09 копеек.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пункта 6 и пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  исходили из обоснованности заявленных истцом требований.  

Судами указано, что между сторонами фактически сложились  договорные отношения по передаче электрической энергии.  

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015  по делу № А40-13624/15, которое имеет для рассматриваемого спора  преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец являлся в 2012 году сетевой организацией, сети которого  последовательно присоединены к сетям ответчика, при этом передача  электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя  сети истца, невозможна, что сторонами не оспаривается.  

Наличие технологического присоединения между электрическими  сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей  ответчика в сети истца, затем конечным потребителям.  

Ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче  электроэнергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела  представлены копии актов первичного учета.  

Так, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат  однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически  отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие  устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети  истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки  поставки.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг  по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от  оплаты фактически оказанных услуг.  

Распоряжением Министерства экономики Московской области от  22.12.2011 № 174-РМ в отношении истца и ответчика установлен  индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, а  именно установлен одноставочный тариф на услуги по передаче  электрической энергии, который составляет 1 014,58 руб. /МВтч.  

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 № 112 «Об установлении  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по  сетям города Москвы в 2012 году» установлен одноставочный тариф на  услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1 093,72 руб.  /МВтч.  

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии,  исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки  поставки. При этом для расчетов был избран одноставочный тариф.  

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им  по существу не оспорена.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах  мотивам, правомерно признаны несостоятельными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  

инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по  делу № А40-186618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.И. Стрельников 

 Л.А. Тутубалина