ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3548/2018

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2018 года по делу                             № А52-3548/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 315602700001378,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 180024, Псковская область, Псковский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября                   2018 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не ставит наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях конкретного лица в зависимость от установления или неустановления судебными актами, вынесенными в том числе арбитражным судом, всех или каких-либо из признаков состава правонарушения в рамках иных дел. Отмечает, что вынесение судебного акта в рамках дела о банкротстве должника, которым установлена незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, не предопределяет наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанности арбитражного управляющего возникают у него не по причине вынесения такого судебного акта, а в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Полагает, что из контекста части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего не усматривается состав административного правонарушения, указание на это, что действия были неразумными и ненадлежащими, не устанавливает в его действиях факт совершения административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что ни судом, ни управлением не установлено время, место совершения административного правонарушения, способ его совершения и другие имеющие значение по делу обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях именно административного правонарушения. Считает, что суд не дал оценку правильности составления протокола об административном правонарушении, не принял во внимание тот факт, что в результате не распределения денежных средств были соблюдены права текущих кредиторов, а также тот факт, что из протокола не ясно, по какой причине действия арбитражного управляющего сами по себе могут повлечь наступление административного правонарушения. Указывает на то, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж», должник), ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения, тем самым отсутствует повторность совершения правонарушения. Кроме того, считает, что судом неправомерно не приняты доводы апеллянта о нарушении управлением порядка составления протокола. 

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу № А52-4058/2014                        ООО «Газстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 14.06.2018 № 00206018 управлением на основании заявления  Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2018  № 2.15-13/05620 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. 

В ходе административного расследования выявлены нарушения ответчиком норм Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в том, что в период с 13.02.2017 по 18.12.2017 ФИО2 не осуществлял расчеты с конкурсными кредиторами должника при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе должника, что повлекло увеличение срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов, нарушило права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований в разумные сроки.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении ФИО2 составлен протокол от 24.07.2018 № 00176018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1               статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как установлено административным органом, ранее ФИО2 привлекался к администартивной ответственности по части 3 названной статьи Кодекса и на момент совершения правонарушения считался подвергнутым административному наказанию. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве обязанность по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Управление при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в протоколе от 24.07.2018 № 00176018 об административном правонарушении сослалось на обстоятельства выявленного правонарушения, установленные определением Арбитражного суда Псковской области                    от 26 декабря 2017 года по делу № А52-4058/2014.

Как установлено судом при рассмотрении указанного обособленного спора по делу № А52-4058/2014, конкурсным управляющим все основные мероприятия в деле о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы должника, исполнялись в период 2015-2016 годов, по результатам которых установлено, что единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация».

Из отчета конкурсного управляющего от 22.05.2017 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, реестр закрыт 08.04.2015. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 26 984 209 руб. 37 коп. от взыскания дебиторской задолженности. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме (в размере 1 817 236 руб. 94 коп.) в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, представлены сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Остаток денежных средств на расчетном счете должника на дату отчета составил 6 529 332  руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.12.2017 следует, что на счет должника поступили денежные средства в размере 27 652 879 руб. 67 коп. в период с 17.11.2015 по 01.02.2017, текущие платежи и расходы составили 23 181 241 руб. 61 коп. (в том числе оплачены расходы вплоть до декабря 2017 года на оплату услуг привлеченных лиц, аренду кабинета, услуги связи, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д.), по состоянию на 18.12.2017 остаток денежных средств составлял 4 471 218 руб. 06 коп.

Оценив  указанные обстоятельства, арбитражный суд Псковской области  при рассмотрении обособленного спора  по делу № А52-4058/2014 по жалобе кредитора должника определением от 26 декабря 2017 года признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Определение суда от 26 декабря 2017 года по делу № А52-4058/2014 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2018 года.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства вменяемого апеллянту в вину правонарушения установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку участниками спора в рамках дела № А52-4058/2014 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесение судебного акта в рамках дела о банкротстве должника, которым установлена незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, не предопределяет наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанности арбитражного управляющего возникают у него не по причине вынесения такого судебного акта, а в силу Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные в данном случае на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, регламентирующего вопросы освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств, а именно статьи 69 АПК РФ.

Указанные выше нарушения по уклонению конкурсного управляющего от расчетов с конкурсными кредиторами должника квалифицированы  судами трех инстанций в рамках дела № А52-4058/2014 и, как следствие, управлением в виде несоблюдения требований статьи 142 Закона № 127-ФЗ, что, в свою очередь, образует состав правонарушения, установленный частью 3                         статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что у должника имелась текущая непогашенная задолженность перед двумя кредиторами: 2 795 160 руб. – перед обществом с ограниченной ответственностью «СПИН» по договору аренды здания от 09.06.2013 и 4 536 000 руб. – перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды стоянки, отклонены судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу № А52-4058/2014, следовательно также не подлежат переоценке в рамках настоящего дела. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П,  публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт немотивированного бездействия арбитражного управляющего, выразившийся в непринятии в течение длительного периода времени мер по осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и подателем жалобы документально не опровергнут.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Газстроймонтаж» ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения, тем самым отсутствует повторность совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2017 года по делу № А52-3529/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения в период с 20.06.2017 арбитражным управляющим ФИО2  вменяемого  ему в вину административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности с аналогичной объективной стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, повторность выражается в привлечении к административной ответственности по аналогичной норме, а не по аналогичному деянию, или нарушению конкретной нормы Закона о банкротстве, или наименованию конкретного должника по делу о банкротстве.  

Таким образом, оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении управлением порядка составления протокола по делу об административном правонарушении оценены судом первой инстанции и также правомерно отклонены.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2018 № 00206018 возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомлением                      от 14.06.2018 № 002367 управление сообщило ответчику о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явиться в управление 24.07.2017.

Сопроводительным письмом от 14.06.2018 № 002366 указанное выше определение и уведомление направлены почтой ответчику по всем известным управлению адресам и получено ответчиком лично и представителем ФИО4 по доверенности, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.06.2018, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, в которых указано о направлении одним почтовым отправлением двух документов управления. 

Ссылка ответчика об отсутствии в конвертах управления уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.06.2018 №002367, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в их подтверждение со стороны апеллянта не представлено надлежащих и допустимых доказательств.

При этом суд правомерно критически отнесся к представленному ответчиком материальному носителю (диску CD/DVD-RW), содержащему видеозапись вскрытия ответчиком почтовых конвертов управления.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из представленной видеозаписи следует, что ответчиком производилось вскрытие почтовых отправлений управления вне места нахождения почтового отделения и в отсутствие работника почты, выдавшего заказные письма. 

Таким образом, данный диск правомерно признан судом недопустимым доказательством по делу. 

В свою очередь, как следует из реестра (списка) почтовых отправлений от 15.06.2018 при отправке писем в адрес арбитражного управляющего установлен их фактический вес. 

В соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Применительно к объективной стороне выявленного правонарушения протокол содержит все необходимые сведения и реквизиты. 

Доводы заявителя жалобы об обратном не свидетельствуют о неполноте данного документа и не влекут его недопустимость как доказательства по делу. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, учитывая систематический характер нарушений, допускаемых арбитражным управляющим, тяжесть вменяемого правонарушения, в том числе причинение  материального вреда конкурсным кредиторам, не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком                         на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2018 года по делу № А52-3548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина