АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17095/2022

г. Курган

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. 

В полном объеме текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн):  ФИО2, доверенность от 29.09.2020, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (далее – ответчик) о взыскании 128 115,48 рублей основного долга за электрическую энергию, потребленную в июле 2022 года по договору энергоснабжения №19055-Ц от 01.07.2020.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  19.12.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

  Определением от 25.01.2023 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел в одно производство, дела № №А34-17095/2022 и №А34-18723/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-17095/2022.

 Определением от 15.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в связи с объединением дел в одно производство, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность (основной долг) за потребленную электрическую энергию за период с июля по август 2022 года в размере 319 798,02 рублей. 

Тем же определением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика по настоящему делу на Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, направленных в электронном виде через систему «Мой Арбитр». На исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, заявленных ранее. 

  Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. Через электронную систему «Картотека арбитражных дел» ответчиком представлено ходатайство о приостановлении проивзодства по делу до принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2023 по делу №А34-3491/2022. Письменного отзыва по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

  Представитель истца в судебном заседании по указанному ходатайству ответчик возражал, ссылаясь на наличие информации о том, что все имущество ответчика продано с торгов. 

    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. Исходя из предмета и основания рассматриваемого искового заявления, а также предмета и основания иска по делу № А60-17095/2022, суд пришел к выводу, что названные дела не имеют пересекающийся предмет доказывания, вероятность принятия конкурирующих судебных актов отсутствует, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Как установлено судом,  11.11.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15290/2018 Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» утвержден ФИО3.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 26.09.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле, августе 2022 года относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО.

Между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ФГУП Племенной завод «Тополя» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10293 от 01.05.2011, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

21 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица - АО «Тюменская энергосбытовая компания» на АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Решение об изменении наименования общества и утверждении Устава Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» принято единственным акционером АО «Тюменская энергосбытовая компания» (Решение № 04/18 от 09.11.2018 г.)

В договоре стороны установили, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5.4. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; 

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок  до 12-го числа месяца следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2011. и действует до  31.12.2011 (пункт 7.1. договора).

Договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.2. договора).

В спорный период (июль, август 2022 года) истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, объем поставленной электрической энергии отражен  в актах снятия приборов учета и в выставленных для оплаты универсальных передаточных документах – счетах-фактурах  на сумму 319 798,02 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

          Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

       Судебными актами Арбитражного суда Курганской области по делам №А34-13793/2021 и №А34-2309/2022, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

           10.02.2020  между ООО «Сельхозторг» и ФГУП ПЗ «Тополя» был заключен договор ответственного хранения №1 с правом пользования (в деле). Согласно условиям данного договора ООО «Сельхозторг» оказывало услуги по хранению крупнорогатого скота, принадлежащего ФГУП ПЗ «Тополя». Срок хранения согласно условий договора составлял - до реализации крупнорогатого скота в процедуре конкурсного производства по делу №А70-15290/2018.

Переданный на хранение ООО «Сельхозторг» крупнорогатый скот находился на ферме в пос. Московский Тюменской области, в связи с чем, между ООО «Сельхозторг» и ФГУП ПЗ «Тополя» 10.02.2020 был заключен договор хранения №2 (в деле), согласно которому на хранение ООО «Сельхозторг» было передано оборудование, сельхозтехника и недвижимое имущество, здания фермы, в которых находился крупнорогатый скот.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №53766 от 20.04.2020  весь крупнорогатый скот был реализован, 25.04.2020  был заключен договор купли-продажи №1 с покупателем ООО «ОРИОН». Крупнорогатый скот вывозился покупателем ООО «ОРИОН» в течение мая месяца партиями. После вывоза всего крупнорогатого скота соглашением о расторжении от 22.05.2020 года договор ответственного хранения №1 от 10.02.2020  был расторгнут (в деле).

У ООО «Сельхозторг» в счет вознаграждения за хранение крупнорогатого скота осталось 70 телят (п. 3.1 договора), и как следует из пояснений представителя общества, для их выращивания ООО «Сельхозторг» намеревалось дальше использовать помещения фермы на основании договора хранения №2 от 10.02.2020  в связи с чем, направило в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» письмо о заключении договора энергоснабжения. 

Но 30.06.2020 по инициативе ФГУП ПЗ «Тополя» было заключено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения №2 от 10.02.2020 в соответствии с которым был уточнен перечень имущества, переданного на хранение. На хранении у ООО «Сельхозторг» осталось только движимое имущество: самоходная косилка MacDon М100 (0087NE72) и зерноуборочный комбайн «Класс-Мега-204» (1269ТС72), все остальное имущество было передано обратно ФГУП ПЗ «Тополя». Телята, принадлежащие ООО «Сельхозторг» были вывезены 30.06.2020 г. и 01.07.2020 г. на ферму в Курганскую область с. Марково (в деле).

Таким образом, с 30.06.2020 ООО «Сельхозторг» не является пользователем недвижимого имущества ФГУП ПЗ «Тополя» ни как хранитель, ни как арендатор, а, следовательно, и потребителем электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения  ООО «Сельхозторг» с истцом заключен не был.

Наличие в договоре хранения с правом пользования условия, согласно которому ООО «Сельхозторг» обязуется нести расходы на хранение имущества (п. 3.2 договора), содержать имущество в условиях, отвечающих действующему законодательству (п. 1.2 договора) само по себе не является основанием для возложения на ООО «Сельхозторг» обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры, тем более, что с 30.06.2020  ООО «Сельхозторг» не являлось хранителем недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП ПЗ «Тополя» и иных договорных отношений между ФГУП ПЗ «Тополя» и ООО «Сельхозторг» не имеется.

      При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания приходить к иным выводам о том, что ФГУП ПЗ «Тополя» являлся  владельцем спорными объектами энергоснабжения и потребителем электроэнергии в спорном периоде, поскольку в рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства и документальные доказательства, которые были исследованы судом по делам №А34-13793/2021 и №А34-2309/2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электроэнергии в спорном периоде подтверждено универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, составленным акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (л.д.40-41).

Истцом в обоснование своих доводов представлены акты снятия, показаний приборов учета электрической энергии за июль, август 2022 года, с отражением субабонентов, учитываемых при определении количества потребленной электроэнергии ответчиком в спорный период. Из указанных выше актов, прослеживается, что  субабоненты, в   счетах ответчика за спорный период не учитываются (л.д.40,41).  

            Суд также отмечает, что в актах допуска в эксплуатацию прибора учета №Ю/001708, №Ю/001710, №Ю/001709  от 10.10.2022, отражено, что подключение указанных в актах абонентов осуществлено после приборов учета, ранее допущенных сторонами в качестве расчетных (л.д.45-47). 

          Учитывая изложенное, количество поставленной электроэнергии в спорном периоде предъявлено ответчику обоснованно.

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 319 798,02 рублей перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в спорный период (июль, август 2022 года) электроэнергию обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

            Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 593 рублей (платежное поручение № 35795 от 17.10.2022 и № 42035 от 08.11.2022, в деле). Согласно уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 9 396 рублей. Истцу подлежит возврату  из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 197 рублей.

Руководствуясь статьями   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319 798 рублей 02 копейки основного долга, 9 396 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 329 194 рубля 02 копейки.

            Возвратить акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 197 рублей.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева