225/2018-12933(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1991/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А07-8309/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Соколовой И.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Карина» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-8309/2017 (судья  Насыров М.М.)  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика:  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карина» - ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридических  лиц от 17.10.2017).  

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО Администрации ГО  г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карина"  (далее - ответчик, ООО "Карина") о взыскании арендной платы в размере 48  711 руб. 45 коп. за период с 05.09.2017 по 30.11.2017 и пени в размере 10 543  руб. 56 коп. за период с 13.01.2015 по 07.11.2017 (с учетом уточнения  требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) – л.д.21,39 т.2).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017  (резолютивная часть от 25.12.2017) исковые требования удовлетворены  (л.д.42).  

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить,  принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать  в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  несоответствие выводов, сделанных в решении, фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Подробно изложив фактические обстоятельства дела, апеллянт указывает  на неправильное применение в расчете арендной платы ставки арендной платы  исходя из подвида функционального использования в 2015-2017 (3,13%, 3,35%,  6,18%), как для офисов, представительств, коммерческих организаций (п.8.4  Приложения 1 к Решению Совета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7), в то время, как подлежала применению  ставка, установленная в пункте 6.1 Приложения1 к Решению Совета городского  округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 в  соответствующем размере с 2015 по 2017 (0,22%, 1,5%, 1,61%).  

По мнению апеллянта, истец произвольно внес изменения в подвид  функционального использования земельного участка, что является  недопустимым и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.  

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям ОКВЭД  является дошкольное образование.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  без участия неявившегося лица.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Уфы об  оспаривании ставок арендной платы по иску инвестора ответчика.  

Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд  исходит из того, что возникновение между инвестором ответчика и истцом по  настоящему делу спора в суде общей юрисдикции не может являться  основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку  принятие к рассмотрению дела судом общей юрисдикции не влияет на оценку  законности судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23  декабря 2013 года между сторонами был заключен договор аренды земельного  участка N 1769-13 (далее - договор), по условиям которого арендатору  (ответчику) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  02:55:011020:144, расположенный по адресу: Кировский район городского  округа 

<

...> для  проектирования и строительства и дальнейшей эксплуатации  административного здания с торговыми помещениями, апартаментами и  

подземной парковкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,  прилагаемом к договору, общей площадью 1918 кв. м (п. 1.1) (л.д.13 т.1).  

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 12.12.2013 по  12.12.2062.  

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора  составляет 1 059 040 руб. 65 коп. (п. 4.1 договора).  

Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной  платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского  округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость  земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом,  принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве  собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным  участком. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который  является его неотъемлемой частью (п. п. 4.2, 4.3 договора аренды).  

В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за  каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.  

Актом приема-передачи от 23 декабря 2013 года обозначенный выше  земельный участок передан арендатору.  

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от  28.02.2014, в котором на основании постановления Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан N 326 от 05.02.2014 внесены с  05.02.2014 изменения в договор аренды земельного участка N 1769-13 от  23.12.2013, а именно в п. 1.1. договора цель использования земельных участков  заменена на - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации  административного здания (л.д.21 т.1).  

Размер арендной платы в спорный период определен в расчете арендной  платы, являющемся приложением 2 к договору аренды земельного участка N  1769-13 от 23.12.2013 (л.д.162 т.1).  

По уточненным расчетам истца за ответчиком числится задолженность за  пользование спорным земельным участком в размере 48 711 руб. 45 коп. за  период с 05.09.2017 по 30.11.2017 (л.д.160-161 т.1)  

Претензионный порядок обращения в суд истцом соблюден (л.д.38 т.1). 

Истец, указывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены  обязательства по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств  перед истцом по внесению арендной платы за заявленный истцом период, не  представил. Отклоняя доводы ответчика о неправильном использовании в  расчете ставки арендной платы, суд указал, что вид разрешенного  использования земельного участка - для проектирования, строительства и  дальнейшей эксплуатации административного здания не соответствует подвиду  функционального использования земельного участка - Общее образование, в  связи с чем, при расчете арендной платы в отношении земельного участка,  арендуемого ответчиком, применение ставки арендной платы согласно пункту  

6.1. Приложения N 1 к решению Совета городского округа город Уфа  Республики Башкортостан от 03.12.2017 N 30/7 невозможно, в то время как  истцом произведен расчет суммы платы за земельный участок в соответствии с  действующими номами права.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Поскольку предметом настоящего иска является, в том числе, взыскание  задолженности по арендной плате и неустойке (статьи 309, 330, 614 ГК РФ),  суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие  арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и  действительность договоров аренды), доказанность наличия факта  неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также  проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени  за спорный период.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами  возникли на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2013 N  1769-13.  

Заключенность и действительность обозначенного договора, а также  обстоятельства пользования спорным земельным участком с кадастровым  номером 02:55:011020:144 в заявленный в иске период времени податель  жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:011020:144  находится в публичной собственности.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ,  устанавливающие презумпцию государственной собственности на землю и  другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной  собственности, и отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о нахождении земельного участка с кадастровым номером  02:55:011020:144 в федеральной собственности, в собственности субъекта  Российской Федерации - Республики Башкортостан, муниципальной  собственности или в частной собственности, апелляционная коллегия приходит  

к выводу о том, что указанный земельный участок относится к землям,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Сведений о том, что арендная плата за пользование этим земельным  участком по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N 1769-13,  определена по результатам торгов, в материалах дела не имеется.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, а также в соответствии с действовавшими до 1 марта  2015 г. положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

С учетом названных норм закона, публичные образования при сдаче ими в  аренду находящихся в публичной собственности земельных участков  выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и  сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений,  наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные  акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения,  согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма  определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта  уполномоченного органа.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 N 73).  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не  

вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от  предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый  размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив развернутый расчет задолженности по арендной плате за  спорный период времени, представленный истцом (л.д. 160-161 т.1),  апелляционная коллегия указывает следующее.  

Данный расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным  земельным участком правомерно произведен истцом по методике (формуле),  установленной действующим в спорный период нормативным актом субъекта  Российской Федерации - Республика Башкортостан, а именно: постановлением  Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении  размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной  собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная  собственность на которые не разграничена".  

Показатели кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым  номером 02:55:011020:144, примененные истцом в составе единой формулы  расчета арендной платы, соответствуют Постановлению Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2017 № 1452,  вынесенному во исполнение вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года по делу N  А07-3550/2017.  

В соответствии с пунктом 12.1 решением Совета городского округа город  Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за  землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" по договорам  аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к  договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в  соответствии с действующим законодательством принадлежит органам  местного самоуправления городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами  (индивидуальными предпринимателями) с 01.01.2008 для проектирования,  строительства (включая подготовительные работы) или реконструкции  объектов, арендная плата за землю за период с 01.01.2008 исчисляется по  ставкам, предусмотренным для эксплуатации соответствующих объектов  (согласно пункту 1 настоящего решения).  

Ставки арендной платы (3,13%, 3,35%, 6,18%)в соответствующие периоды  времени), примененные истцом в составе единой формулы расчета арендной  платы, соответствуют ставкам, установленным решением Совета городского  округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной  плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" для  такого вида функционального использования земельных участков как "Земли  под административно-управленческими и общественными объектами"  (подкатегория земель - "Офисы, представительства коммерческих  

организаций", подвид функционального использования "Офисы,  редставительства коммерческих организаций".  

Указанный вид функционального использования соответствует целям  аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011020:144, который  по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N 1769-13 был  предоставлен для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации  административного здания.  

Податель жалобы настаивает на применении в составе единой формулы  расчета арендной платы ставок (0,22%, 1,50%, 1,61% в соответствующие  периоды времени), что соответствует ставкам, установленным решением  Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N  30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики  Башкортостан" для такого вида функционального использования земельных  участков как "Земли учреждений и организаций народного образования"  (подкатегория земель - "Общее образование", подвид функционального  использования "Общее образование", виды деятельности и примеры объектов «  средние общеобразовательные школы и школы –гимназии, музыкальные,  художественные и хореографические школы. Дошкольное воспитание: детские  сады, ясли, ясли-сады, детские площадки».  

Указанный вид функционального использования не соответствует целям  аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011020:144, который  по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N 1769-13 был  предоставлен, как указано выше, для проектирования, строительства и  дальнейшей эксплуатации административного здания.  

В соответствии с представленным в материалы дела Разрешением на  строительство от 19.06.2015 № 02-RU03308000-1225П-2015 на спорном  земельном участке ответчику предоставлено разрешено строительство  административного здания с подземной парковкой (л.д.23 т.2).  

Апелляционная коллегия не усматривает того обстоятельства, что  запроектированный к строительству на спорном земельном участке объект  относятся к объектам, предназначенным для целей общего образования и  относится к таким объектам, как средние общеобразовательные школы и  школы – гимназии, музыкальные, художественные и хореографические школы.  Дошкольное воспитание: детские сады, ясли, ясли-сады, детские площадки.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются  апелляционной коллегией как бездоказательные.  

Постановлением Администрации от 30.12.2014 N 5860 "Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земельных участков,  расположенных в границах городского округа город Уфа Республики  Башкортостан" утверждены удельные показатели кадастровой стоимости  земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа  Республики Башкортостан в разрезе видов разрешенного использования.  

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по пункту  17 таблицы средних удельных показателей кадастровой стоимости земельных  участков, расположенных в границах городского округа г.Уфа Республики  

Башкортостан, как земельного участка, предназначенного для размещения  административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и  социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии.  

Целевое назначение строящегося на спорном земельном участке  определено как административное здание с подземной парковкой, что не  противоречит видам разрешенного использования на основании применения  п.17 таблицы средних удельных показателей кадастровой стоимости земельных  участков, расположенных в границах городского округа г.Уфа Республики  Башкортостан, утвержденных постановлением Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2014 N 5860,  включающего возможность размещения административных зданий..  

Таким образом, обоснованность произведенного истцом и принятого судом  первой инстанции расчета основного долга подателем жалобы не опровергнута.  

Представленный ответчиком контррасчет по арендной плате (л.д.7 т.2)  напротив, документально не обоснован.  

Доказательств, свидетельствующих о произведенных ответчиком  платежах, не учтенных в расчете истца, в материалах дела не имеется. Податель  жалобы на такие доказательства не ссылается.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает  обоснованными удовлетворенные судом первой инстанции требования истца в  заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  

в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по  делу № А07-8309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карина» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: О.Н. Пирская 

 И. Ю.Соколова